结论：被保险人患病晕倒导致车辆失控是否属于意外，需分情况讨论，关键在于判断该事件是否符合意外伤害保险中“意外”的构成要件，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件。以下为具体分析：

1. 若从意外伤害保险的“意外”构成要件角度分析
   意外伤害保险中的“意外”需同时满足四个条件：外来的、突发的、非本意的、非疾病的。

   • 外来的：指伤害由被保险人自身以外的因素所致。患病晕倒虽源于被保险人自身疾病，但晕倒本身可能导致外部行为（如失控操作车辆），此时需区分“疾病”与“疾病引发的外部行为”。若晕倒直接导致车辆失控（如突然失去意识无法控制方向盘），可认为“晕倒”是外部行为的表现，但需结合其他要件综合判断。
     
   • 突发的：指伤害的发生突然且不可预见。患病晕倒通常具有突发性（如突发低血糖、脑供血不足等），符合这一要件。
     
   • 非本意的：指伤害的发生非被保险人主观意愿。患病晕倒显然非被保险人主动追求的结果，符合“非本意”要件。
     
   • 非疾病的：这是争议焦点。若保险条款将“疾病”明确列为除外责任（如“因疾病导致的伤害不赔”），则患病晕倒本身属于疾病范畴，直接导致的事故可能不被认定为意外；但若晕倒引发的失控行为是独立于疾病的外部事件（如因晕倒导致操作失误），且保险条款未明确排除“疾病引发的间接后果”，则可能被认定为意外。
     

2. 若从保险合同条款的具体约定角度分析
   不同保险产品的条款对“意外”的定义可能存在差异，需以合同为准：

   • 明确排除疾病相关情形的条款：若合同约定“因疾病、身体不适导致的伤害或事故不属于保险责任”，则患病晕倒导致车辆失控通常不被赔付，因晕倒直接源于疾病。
     
   • 未明确排除疾病间接后果的条款：若合同仅定义“意外”为“非本意的、突发的客观事件”，未将疾病列为除外责任，则患病晕倒导致的失控可能被认定为意外，尤其是当晕倒与失控之间存在直接因果关系（如突然晕倒导致无法操作车辆）时。
     

3. 若从司法实践中的类似案例角度分析
   司法实践中，法院通常结合以下因素综合判断：

   • 疾病与事故的因果关系：若疾病是导致晕倒的直接原因（如癫痫发作、严重低血糖），且晕倒直接引发失控，法院可能认为事故属于疾病后果，不构成意外；
     
   • 被保险人的主观状态：若被保险人明知自身患病（如已确诊癫痫）仍驾驶车辆，可能被认定为“未尽到合理注意义务”，进而影响意外认定；
     
   • 保险条款的明确性：若条款对“意外”的定义模糊，法院可能倾向于保护被保险人利益，认定符合意外要件。
     

建议：若您是被保险人或受益人，建议立即联系保险公司报案，并保留医疗记录、事故现场证据（如行车记录仪视频）等材料；若保险公司拒赔，可结合保险合同条款、医疗证明及司法案例，通过协商或诉讼主张权利。如有具体条款或案件细节需要分析，可直接向我咨询。