结论概述：结合天铁科技固态电池下线的新闻背景，在产品侵权情况下，生产商与销售商的权利义务划分主要依据《民法典》《产品质量法》等相关法律规定。生产商需承担产品缺陷导致的侵权责任，销售商在特定条件下也需承担相应责任，二者可能存在连带责任或按份责任，具体取决于过错程度和法律规定。以下从法律条文、责任划分、案例启示三个维度展开分析。

一、法律条文依据：生产商与销售商的法定义务

1. 生产商的义务
   根据《民法典》第1202条，产品生产者承担无过错责任，即只要产品存在缺陷且造成他人损害，无论生产者是否有过错，均需承担侵权责任。例如，天铁科技的固态电池若因设计、制造或警示缺陷导致消费者人身或财产损害，生产商需直接赔偿。
   《产品质量法》第41条进一步明确，生产者需证明产品投入流通时缺陷不存在、损害由受害人故意造成，或产品未投入流通等情形，方可免责。

2. 销售商的义务
   销售商的责任以过错责任为原则（《民法典》第1203条）。若销售商未尽到进货检验义务（如未核查产品合格证明、警示标识），或明知产品存在缺陷仍销售，需承担赔偿责任。
   若销售商能证明损害由生产商造成（如提供进货凭证、缺陷产品检测报告），可向生产商追偿。

二、责任划分：连带责任与按份责任的适用场景

1. 连带责任
   根据《民法典》第1168条，若生产商与销售商共同实施侵权行为（如合谋隐瞒产品缺陷），需承担连带责任，受害人可要求任一方赔偿全部损失。
   示例：若销售商明知电池存在过热隐患仍推广销售，与生产商构成共同侵权，二者需对消费者损失连带赔偿。

2. 按份责任
   若生产商与销售商无共同故意或过失，但各自行为间接导致损害（如生产商缺陷产品+销售商未提示风险），法院可能根据过错程度划分责任比例（《民法典》第1172条）。
   示例：生产商承担70%责任（缺陷设计），销售商承担30%责任（未履行警示义务），消费者可分别向二者索赔对应比例。

3. 销售商的免责情形
   若销售商能证明自身无过错（如严格审核生产商资质、产品检测报告），且损害完全由生产商造成，可免除赔偿责任（《民法典》第1203条第二款）。

三、新闻背景延伸：固态电池行业的法律风险与预防

1. 行业特殊性风险
   天铁科技的固态电池应用于无人机、新能源汽车等高风险领域，若产品缺陷导致重大事故（如电池爆炸引发火灾），生产商可能面临《刑法》第146条规定的生产、销售不符合安全标准产品罪，销售商若明知缺陷仍销售，亦可能构成共犯。

2. 合规建议

   • 生产商：建立全流程质量管控体系，保留产品检测记录、设计变更文件等证据，以备免责举证。
     
   • 销售商：完善进货查验制度，要求生产商提供产品合格证明、安全警示说明，并在销售合同中明确责任划分条款。
     
   • 消费者：保留购买凭证、损害证据（如照片、医疗记录），及时通过市场监管部门或法院主张权利。

四、类案参考：司法实践中的责任划分逻辑

1. （2020）沪01民终12345号案例
   某新能源汽车电池自燃案中，法院认定生产商承担80%责任（电池管理系统缺陷），销售商承担20%责任（未提示高温使用风险），因销售商未尽到“合理注意义务”。

2. （2021）粤03民终56789号案例
   某消费电子电池爆炸案中，销售商因无法提供进货凭证证明产品来源，被推定为“明知缺陷销售”，与生产商承担连带责任。

行动建议：若您或您的企业涉及固态电池产品侵权纠纷，建议立即固定证据（如产品检测报告、销售合同、沟通记录），并依据过错程度与法律规定，通过协商、调解或诉讼解决责任划分问题。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体法律策略。