关于房屋买卖合同中约定的300元违约金法院是否支持的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 违约金调整原则：以实际损失为基础，兼顾公平与诚信

根据《民法典》第五百八十五条，法院在审查违约金时，会以实际损失为核心标准。若300元违约金与守约方实际损失（如因违约导致的差价损失、中介费、诉讼费等）基本相当，法院通常会支持；若违约金显著低于实际损失，守约方可主张增加；若显著高于实际损失（如仅轻微违约却约定高额违约金），违约方可请求法院减少。

举例：若卖方因房价上涨拒绝履行合同，导致买方需以更高价格另购房屋，差价损失为5万元，而合同仅约定300元违约金，此时法院可能根据买方申请将违约金调整至合理范围（如部分补偿差价）。

2. 违约金过高的认定标准：通常以实际损失的30%为参考

司法实践中，若违约金超过实际损失的30%，可能被认定为“过高”。但需注意：

• 实际损失的举证责任：主张调整的一方需提供证据（如购房合同、差价评估报告、中介费发票等）证明损失金额；
• 合同履行情况：若违约方已部分履行合同（如已支付定金），法院可能酌情减少违约金；
• 过错程度：若违约方存在恶意（如故意隐瞒房屋抵押情况），法院可能不支持调整违约金。

举例：若买方因个人原因拒绝购房，导致卖方需支付中介费2万元，而合同约定违约金为300元，此时卖方若能证明实际损失为2万元，法院可能将违约金调整至6000元（2万×30%）。

3. 300元违约金的特殊性：需结合合同金额与交易习惯判断

若房屋总价较低（如总价10万元），300元违约金可能被认定为合理；但若房屋总价较高（如总价500万元），300元违约金可能因显著低于实际损失而不被支持。此外，若当地交易习惯中类似合同通常约定更高违约金（如总价款的1%-3%），法院也可能参考行业惯例调整。

建议：

1. 合同签订阶段：建议根据房屋总价、市场波动风险等因素，合理约定违约金比例（如总价款的1%-5%），并明确损失计算方式（如差价损失、中介费、诉讼费等）；
2. 争议发生阶段：若对方主张调整违约金，需及时收集实际损失证据（如购房合同、评估报告、费用发票等），以支持己方主张；
3. 协商解决优先：违约金争议可通过协商、调解解决，避免诉讼成本（如时间、律师费、诉讼费等）。

若您有具体案情或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询，我会结合细节为您提供更精准的建议。