领导干部了解案情是否违规或违法，需结合其了解案情的方式、目的、身份及具体情境综合判断，可能涉及违纪、违法或职务行为正当性三种定性。以下分情况具体说明：

1. 若领导干部通过合法程序、基于职务需要了解案情，属于正当履职行为

根据《中国共产党政法工作条例》《中华人民共和国监察法》等规定，领导干部（如党委政法委书记、分管领导等）对职责范围内的案件有知情权、监督权，可通过听取汇报、查阅案卷、参与案件协调会等方式了解案情。
关键点：

• 身份合法（如分管领导、案件协调机制成员）；
  
• 方式合规（通过正式渠道，未干预具体办案）；
  
• 目的正当（为履行监督、指导职责，非个人私利）。
  示例：法院院长听取重大案件进展汇报，或检察院检察长对疑难案件提出指导意见，均属正当履职。

2. 若领导干部通过非正当渠道、干预案件办理，可能构成违纪或违法

若领导干部利用职权或影响力，通过私下打听、暗示、施压等方式干预案件，可能违反《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等规定，甚至涉嫌滥用职权罪、徇私枉法罪等刑事犯罪。
关键点：

• 方式违规：绕过正式程序，私下接触当事人、律师或办案人员；
  
• 目的不纯：为个人利益、地方保护、人情关系等干预司法；
  
• 后果严重：导致案件不公、损害司法公正或当事人权益。
  示例：领导干部要求办案人员“照顾”某当事人，或暗示“从轻处理”，可能构成违纪；若造成严重后果，可能涉嫌犯罪。

3. 若领导干部以普通公民身份了解案情，需区分是否侵犯他人权益

若领导干部以亲友、旁观者等身份，通过合法途径（如公开庭审、媒体报道）了解案情，一般不违规；但若通过非法手段（如窃取案卷、偷拍偷录）获取信息，可能侵犯他人隐私或国家秘密，涉嫌违法。
关键点：

• 身份普通（非职务行为）；
  
• 手段合法（未侵犯他人权益或国家秘密）。
  示例：领导干部以朋友身份旁听庭审，合法合规；但若偷拍案卷材料并传播，可能涉嫌侵犯隐私或泄露国家秘密。

总结建议

领导干部了解案情的定性需结合具体情境判断，核心在于是否违反程序、干预司法或侵犯权益。若涉及职务行为，务必通过正式渠道、履行监督职责；若涉及个人行为，需遵守法律底线。如有具体案件或情境，可进一步向我咨询，我会结合细节提供更精准的分析。