犯罪论，简而言之，是对犯罪成立条件进行系统阐述的理论架构。它旨在明确什么样的行为构成犯罪，以及犯罪成立需要满足哪些要素。以下是对犯罪论的详细解释：
一、犯罪论体系的演变
犯罪论体系并非一成不变，而是随着时代的发展和法学理论研究的深入而不断演变。从古典犯罪论体系到新古典犯罪论体系，再到现代多元发展的阶段，犯罪论体系逐渐丰富和完善。
古典犯罪论体系：起源于19世纪中叶，由德国学者贝林和李斯特共同建立。该体系以构成要件该当性、违法性和有责性为核心，构建了一个递进式的判断流程，强调法律的明确性和客观性。
新古典犯罪论体系：在新康德主义的影响下，对古典体系进行了全面革新。新古典体系将规范的构成要件要素和主观的违法要素纳入考量，使体系更加符合司法实践的需求。
二、当前世界各国犯罪论体系的主要模式
当前，世界各国犯罪论体系主要呈现出以下几种模式：
两阶层说：仅从违法性与有责性两个层面来认定犯罪。这种模式简化了犯罪认定的过程，适应了现代司法的需求。
三要件说（大陆法系）：即构成要件该当性、违法性和有责性。这一模式构成了一个递进式的判断流程，每个要件都需逐一满足，才能认定犯罪成立。
四要件说（我国通说）：包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。这四个要件相互联系、相互依存，共同构成了犯罪成立的完整条件。在我国司法实践中，四要件说占据主流地位，为司法实践提供了明确的指导。
三、我国犯罪论体系的变化与发展
历史背景与发展阶段：自1979年刑法典颁布以来，我国刑法学经历了重建与发展的过程。犯罪构成理论作为刑法学的基础性问题，也经历了从引入到深化研究的发展历程。20世纪八九十年代，四要件体系取得通说地位。然而，随着对德国、日本刑法学理论的引介与比较研究，三阶层犯罪论体系开始受到关注，引发了关于是否要重构四要件体系的广泛讨论。
当前现状与挑战：当前，我国司法实践中仍以四要件说为主流。然而，四要件说在逻辑结构、阶层性等方面存在的不足也逐渐显现。例如，四要件说在判断犯罪时缺乏递进性，可能导致对犯罪行为的认定过于宽泛或严格。因此，越来越多的学者主张对四要件说进行改造，以更好地适应现代司法的需求和保障人权的原则。
未来展望：在借鉴国外先进理论的基础上，结合我国的国情和司法实践需求，我国应逐步完善和优化犯罪论体系。可以考虑在坚持四要件基本框架的基础上，对各要件的内涵和逻辑关系进行重新梳理和调整，或者构建全新的阶层式犯罪论体系。无论采取何种形式，都应确保犯罪论体系能够准确反映犯罪的本质特征，为司法实践提供科学、公正的判断标准。
综上所述，犯罪论是一个复杂而重要的理论领域，它关系到犯罪的认定和司法公正的实现。如果您对犯罪论或相关法律问题有进一步的疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。