律师不建议直接提起行政诉讼而建议直接起诉被告，这一建议可能基于多种考量，以下从几个角度进行分析：

1. 案件性质与诉讼策略：

   • 行政诉讼的特殊性：行政诉讼主要解决的是公民、法人或其他组织与行政机关之间的行政争议。它要求原告必须明确指出行政机关的具体行政行为违法，并请求法院撤销或变更该行为。然而，并非所有涉及行政机关的争议都适合通过行政诉讼解决。例如，如果争议的核心是民事权益受损，且该受损与行政机关的行政行为无直接关联，那么直接起诉民事被告可能更为恰当。
   • 诉讼效率与成本：行政诉讼程序相对复杂，且可能涉及多个行政机关的层级和管辖问题，这可能导致诉讼周期较长，成本较高。相比之下，如果争议可以通过民事诉讼直接解决，且被告明确，那么选择民事诉讼可能更为高效和经济。

2. 被告身份与责任承担：

   • 被告身份的明确性：在行政诉讼中，被告通常是作出具体行政行为的行政机关。然而，在某些情况下，实际造成损害的可能并非行政机关本身，而是其下属单位、委托机构或第三方。如果律师认为直接起诉这些实际责任承担者更为合适，那么他们可能会建议绕过行政诉讼，直接提起民事诉讼。
   • 责任承担的直接性：民事诉讼中，被告直接承担民事责任，包括赔偿损失、恢复原状等。如果律师认为通过民事诉讼能够更直接地实现原告的诉求，那么他们可能会倾向于选择民事诉讼途径。

3. 法律适用与证据收集：

   • 法律适用的灵活性：民事诉讼和行政诉讼在法律适用上存在差异。民事诉讼主要依据民法、合同法等民事法律规范，而行政诉讼则主要依据行政法、行政诉讼法等行政法律规范。律师可能根据案件的具体情况和法律适用，认为民事诉讼更为有利。
   • 证据收集的便利性：在民事诉讼中，原告和被告都有权收集、提供证据，且证据规则相对灵活。而在行政诉讼中，由于涉及行政机关的行政行为，证据收集可能受到一定限制。如果律师认为在民事诉讼中更容易收集到有利证据，那么他们可能会建议选择民事诉讼。

4. 实际案例与司法实践：

   • 类似案例的参考：律师在处理案件时，通常会参考类似案例的判决结果和司法实践。如果律师发现类似案件在民事诉讼中得到了更有利于原告的判决，那么他们可能会建议选择民事诉讼途径。
   • 司法实践的趋势：随着司法实践的不断发展，某些类型的案件可能逐渐形成了更为明确的诉讼路径和判决标准。律师可能根据这些趋势，认为直接起诉被告更为符合当前司法实践的要求。

总结与建议：

律师不建议直接提起行政诉讼而建议直接起诉被告，可能是基于案件性质、被告身份、法律适用、证据收集以及实际案例与司法实践等多方面的考量。如果你面临类似情况，建议直接向我咨询，我会根据你的具体情况和诉求，为你提供更为专业和个性化的法律建议。