结论：底车从事营运，但出险时未从事营运，保险公司是否拒赔需视具体情况而定，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、保险合同条款的约定
营运与非营运的界定：
- 首先，需要明确保险合同中对于“营运”和“非营运”的具体定义。不同的保险公司和不同的保险产品可能对此有不同的解释。
- 如果合同中明确规定了车辆在营运状态下与非营运状态下的保险责任和免责条款，那么应依据合同条款来判断。
合同条款的适用：
- 如果合同中明确规定，车辆在营运状态下发生事故，保险公司承担赔偿责任；而在非营运状态下发生事故，保险公司不承担赔偿责任，或者反之，那么应严格按照合同条款执行。
- 但若合同中并未明确区分营运与非营运状态下的保险责任，或者条款表述模糊，那么保险公司不能仅凭车辆性质（营运或非营运）来拒赔。
二、事故发生时的实际情况
事故发生时的车辆状态：
- 关键在于事故发生时，车辆是否确实处于营运状态。如果车辆在出险时并未从事营运活动，而是处于个人使用或闲置状态，那么保险公司不能仅凭车辆登记为营运车辆就拒赔。
- 保险公司需要提供证据证明事故发生时车辆确实在从事营运活动，如车载货物、乘客、营运记录等。
投保人的告知义务：
- 投保人在投保时，有义务如实告知车辆的使用性质（营运或非营运）。如果投保人故意隐瞒或虚假告知，导致保险公司基于错误信息承保，那么在事故发生时，保险公司有权拒赔。
- 但若投保人已如实告知车辆使用性质，且保险公司已据此承保，那么在事故发生时，保险公司不能仅凭车辆性质变化（如从营运转为非营运）来拒赔，除非合同中有明确约定。
三、法律原则与司法实践
最大诚信原则：
- 保险合同是最大诚信合同，双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。保险公司不能仅凭车辆性质或合同条款中的模糊表述来拒赔，而应综合考虑事故发生的实际情况、投保人的告知义务等因素。
司法实践中的倾向：
- 在司法实践中，法院通常会倾向于保护投保人的合法权益，对于保险公司以车辆性质为由拒赔的案件，法院会严格审查合同条款、事故发生时的实际情况以及投保人的告知义务等因素，以作出公正的判决。
建议：
- 如果您作为投保人遇到此类问题，首先应仔细审查保险合同条款，了解保险公司对于营运与非营运状态下的保险责任和免责条款的具体约定。
- 同时，收集并保存好事故发生时的相关证据，如车载货物、乘客、营运记录等，以证明车辆在出险时并未从事营运活动。
- 如果与保险公司协商无果，您可以考虑通过法律途径解决争议，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。