合同纠纷归属地法院的确定需严格遵循法定管辖原则，公平性体现在对双方权利义务的平等保护及法律程序的正当性，具体规则如下：

1. 法定管辖优先：以合同约定或法定连接点确定管辖法院

   • 约定管辖：若合同中明确约定了争议解决法院（如“因本合同产生的争议，由甲方所在地法院管辖”），且该约定不违反级别管辖和专属管辖规定，则以约定法院为管辖法院。此约定需双方自愿、明确，且不得排除对方主要权利（如要求对方到偏远地区诉讼），否则可能因显失公平被认定无效。
     
   • 法定管辖：无约定时，根据《民事诉讼法》第24条，由被告住所地或合同履行地法院管辖。其中：
     
     • 被告住所地：自然人为户籍地或经常居住地（连续居住满1年），法人为注册登记地或主要办事机构所在地；
       
     • 合同履行地：需结合合同履行特征确定。例如，买卖合同中，交付货物方所在地为履行地；服务合同中，提供服务方所在地为履行地；若合同未实际履行且双方住所地均不在约定履行地，则由被告住所地法院管辖。
       

2. 特殊合同类型适用专属管辖规则

   • 保险合同纠纷由被告住所地或保险标的物所在地法院管辖；
     
   • 票据纠纷由票据支付地或被告住所地法院管辖；
     
   • 公司诉讼（如解散、清算）由公司住所地法院管辖；
     
   • 涉外合同纠纷可能适用最密切联系地或协议选择法院（需符合国际条约或我国法律特别规定）。
     

3. 公平性保障：防止管辖权滥用或显失公平

   • 若约定管辖法院与争议无实际联系（如约定与合同无关的第三方所在地法院），可能因违反《民事诉讼法》第35条被认定无效；
     
   • 若一方利用优势地位强制约定管辖（如要求对方到自身所在地法院诉讼，且合同条款未显著提示），可能因显失公平被撤销或认定无效；
     
   • 法院在审查管辖权时，会综合合同履行情况、当事人住所地、标的物所在地等因素，确保管辖法院与争议有实质关联，避免“管辖空置”或“管辖冲突”。
     

建议：若需确保管辖条款公平有效，可在合同中明确约定管辖法院（如“双方同意，因本合同产生的争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为XX市”），并避免使用模糊表述（如“由守约方所在地法院管辖”）。若对管辖法院有争议，可结合合同履行证据（如交货单、服务记录等）向有管辖权的法院提起诉讼，或申请管辖权异议。如有具体合同或纠纷场景，可进一步向我咨询。