案件不一定会胜诉，高级人民法院认定被告符合中院裁定要求，并不直接等同于案件最终胜诉。以下从几个角度详细分析：

1. 裁定与判决的区别：

   • 裁定通常用于解决诉讼过程中的程序性问题，如管辖权异议、财产保全、先予执行等。它并不直接对案件的实体问题进行裁决。
   • 判决则是对案件实体问题的最终裁决，决定当事人之间的权利义务关系。
   • 因此，高级人民法院认定被告符合中院裁定要求，可能只是对某个程序性问题的确认，并不涉及案件的实体判决。

2. 诉讼程序的影响：

   • 即使高级人民法院对某个程序性问题作出了裁定，案件仍需继续进行实体审理。
   • 在实体审理过程中，法院将根据双方提供的证据和法律规定，对案件事实进行认定，并作出最终判决。
   • 因此，程序上的裁定并不直接决定实体上的胜诉或败诉。

3. 证据与事实的认定：

   • 胜诉的关键在于证据的充分性和事实的认定。即使被告符合中院裁定要求，如果原告能提供充分证据证明其主张，且法院认定这些证据有效，那么原告仍有可能胜诉。
   • 反之，如果被告能提供更有力的证据反驳原告的主张，或者原告的证据存在瑕疵，那么被告可能胜诉。

4. 法律适用与解释：

   • 法院在审理案件时，会依据相关法律法规进行裁判。如果法律条文存在多种解释或适用情形，法院将根据案件具体情况选择最合适的解释或适用。
   • 因此，即使被告符合中院裁定要求，如果法院在法律适用或解释上倾向于原告，那么原告仍有可能胜诉。

建议：

• 对于股民诉讼案，不要仅凭高级人民法院对某个程序性问题的裁定就判断案件胜诉与否。
• 应密切关注案件的实体审理过程，包括证据的提交、质证、法庭辩论等环节。
• 同时，也可以咨询专业律师，了解案件的法律风险和可能的判决结果，以便做好应对准备。

如有更多关于公司法务、婚姻家庭、合同纠纷等方面的法律问题，可以直接向我咨询。