直接发包通知书不能代替中标通知书，以下从不同角度进行分析说明：

1. 法律依据与性质不同

   • 中标通知书是招标投标活动中，招标人根据评标结果，向中标人发出的确认其中标资格的书面文件，具有法律上的承诺性质。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。这表明中标通知书是招标投标程序中的重要法律文件，具有确定双方权利义务的法律效力。
   • 直接发包通知书则通常出现在非招标采购或特定情况下，如因项目特殊性、紧急情况或符合法律法规规定的可以不进行招标的情形，由采购人直接向承包商发出的发包通知。它并不经过招标投标的竞争程序，因此不具备中标通知书那样的法律承诺性质和严格的法律效力。

2. 程序要求与透明度

   • 招标投标程序强调公开、公平、公正和诚实信用原则，通过一系列严格的程序确保竞争的充分性和结果的公正性。中标通知书是这一程序的结果，其发出意味着招标人已经按照法定程序完成了评标、定标等工作。
   • 直接发包则可能缺乏这样的程序保障，其透明度和公正性可能受到质疑。因此，直接发包通知书不能替代中标通知书在招标投标程序中的地位和作用。

3. 合同成立与效力

   • 在招标投标活动中，中标通知书的发出通常被视为合同成立的要件之一。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，承诺生效时合同成立。中标通知书作为招标人对中标人的承诺，其发出即意味着合同关系的初步确立。
   • 直接发包通知书虽然也可能导致合同关系的建立，但由于其缺乏招标投标程序的保障，其合同成立的效力和合法性可能受到不同程度的挑战。特别是在需要公开招标或邀请招标的项目中，直接发包可能违反法律法规的强制性规定，导致合同无效或被撤销。