结论：民警在男子冻裂血管事件中协调开辟就医绿色通道的行为，符合程序且具有合法性与合理性。以下结合新闻背景与法律分析展开说明：

一、民警行为的合法性依据

1. 《人民警察法》的法定职责
   根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条，人民警察对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，民警接到女子求助后，立即赶赴现场并实施救助，属于履行法定职责的范畴。
   进一步而言，若伤者因失血过多或低温环境导致生命危险，民警的救助行为可视为《刑法》第二十一条规定的“紧急避险”或“正当防卫”的延伸，即为了保护公民生命健康权而采取的必要措施。

2. 绿色通道的协调依据
   虽然现行法律未明确规定“就医绿色通道”的具体程序，但根据《突发事件应对法》第三条，突发事件包括“事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件”，本案中伤者因低温导致血管破裂，属于可预见的健康危机。民警协调医院优先救治，符合《基本医疗卫生与健康促进法》第三十条“医疗卫生机构应当对急危重症患者采取紧急处置措施”的精神，且未违反法定程序。

二、民警行为的合理性分析

1. 现场处置的必要性
   新闻背景显示，伤者已出现“面色苍白、瘫坐、鲜血浸透裤管”等症状，且自述“非首次出血”，表明其情况危急。民警采取的转移至酒店、使用急救箱止血、呼叫120等措施，均符合急救常识。协调绿色通道进一步缩短了救治时间，避免了因延误导致的休克风险，具有高度合理性。

2. 程序瑕疵的排除
   有观点可能质疑民警是否越权协调医疗资源，但需注意：

   • 民警的协调行为属于“辅助性措施”，未替代医院的专业判断；
     
   • 绿色通道的开辟通常基于医院内部应急预案，民警的请求属于合理诉求，医院有权自主决定是否优先救治；
     
   • 整个过程中，民警未采取强制手段，而是通过沟通促成合作，符合行政比例原则。

三、类似事件的法律启示

1. 对公众的警示
   本案中，伤者因未穿棉裤导致冻伤，暴露了个人防护意识不足的问题。根据《民法典》第一千一百六十五条，若因自身过错导致损害，可能需承担部分责任。但本案中，民警的救助行为已最大限度弥补了这一风险，体现了公共服务的温度。

2. 对执法规范的完善建议
   尽管民警行为合法合理，但为避免争议，建议未来类似事件中：

   • 民警可记录救助过程（如拍照、录像），固定证据；
     
   • 协调绿色通道时，明确告知医院“患者情况危急，需优先救治”，并留存沟通记录；
     
   • 若医院拒绝，可依据《医疗机构管理条例》第三十三条，要求其说明理由。

四、延伸思考：绿色通道的法律依据与边界

1. 法律依据
   绿色通道的合法性源于《基本医疗卫生与健康促进法》第三十条，但具体实施需结合地方性法规。例如，部分城市出台了《急救医疗管理办法》，明确规定“急危重症患者优先救治”，民警的协调行为与此衔接。

2. 边界问题
   绿色通道的适用需严格限定于“急危重症”情形，避免滥用。本案中，伤者的症状（大量出血、休克风险）符合标准，但若仅为轻微擦伤，民警协调绿色通道可能涉嫌资源浪费。

总结：民警在本案中的行为既符合法定职责，也体现了执法的人性化。公众在遇到类似危机时，可依法寻求警察帮助；同时，执法部门可通过完善记录与沟通机制，进一步规范救助流程。如有其他法律疑问，可直接向我咨询。