催收单上否认债务的存在，一般不构成诉讼时效中断，但具体需结合实际情况判断。以下从不同角度为你详细分析：
诉讼时效中断的法定情形
根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
- 权利人向义务人提出履行请求：这通常表现为权利人直接向义务人发出催告通知、律师函等，明确要求其履行债务。若催收单上明确否认债务存在，从表面上看，这并非权利人向义务人提出履行请求，因为否认债务意味着不认为对方有履行的义务。然而，如果催收单的发送行为本身，在特定情境下被解读为权利人以一种特殊方式主张权利（尽管表述为否认，但可能隐含对债务存在与否的争议及要求对方澄清或处理的意图），且这种解读能被法院认可，那么有可能被视为一种广义上的“提出履行请求”，但这种情况较为特殊和罕见。
- 义务人同意履行义务：这表现为义务人明确表示愿意履行债务，如签署还款协议、承诺还款等。若催收单上仅是否认债务存在，而没有义务人同意履行的意思表示，则显然不符合这一情形。
- 权利人提起诉讼或者申请仲裁：这是权利人通过法律途径主张权利的明确方式。催收单上的否认债务行为，显然不属于提起诉讼或申请仲裁。
- 与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形：这通常指的是一些具有法律效力的行为，如申请支付令、申请破产债权申报等。催收单上的否认债务行为，也不属于此类情形。
否认债务存在与诉讼时效中断的关联分析
在大多数情况下，催收单上否认债务的存在，是义务人对债务的一种抗辩或否认态度，它并不直接体现权利人主张权利或义务人同意履行义务的意思表示。因此，从诉讼时效中断的法定情形来看，这种否认行为通常不会直接导致诉讼时效的中断。
特殊情况下的考虑
尽管如此，如果催收单的发送行为在特定情境下被法院认定为权利人以一种特殊方式主张权利（如前所述，这种情况较为特殊和罕见），或者双方在后续的沟通中，权利人能够证明其实际上是在以否认债务为手段，促使义务人重新确认债务或进行协商，且这种协商或确认行为最终导致了诉讼时效的中断（如义务人签署了新的还款协议），那么在这种情况下，可以认为催收单上的否认债务行为间接导致了诉讼时效的中断。但这种情况需要权利人提供充分的证据来证明其主张。
法律建议：
- 对于权利人而言，如果希望确保诉讼时效不因对方否认债务而受到影响，建议采取更明确、直接的方式主张权利，如发送正式的催告通知、律师函，或直接提起诉讼或申请仲裁。
- 对于义务人而言，如果收到催收单并否认债务存在，应谨慎处理，避免在后续沟通中做出可能被视为同意履行义务的意思表示，以免引发不必要的法律纠纷。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。