将行政处罚作为评分项是否合理，需结合具体情境和目的来综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、合理性角度
目的正当性：
- 如果将行政处罚作为评分项的目的是为了评估某个主体（如企业、个人）的合规性、诚信度或风险等级，且这种评估与行政处罚的性质、严重程度及后续影响紧密相关，那么这种做法在一定程度上是合理的。例如，在招投标活动中，将投标人的行政处罚记录作为评分项，可以反映其过往的合规情况，有助于招标方选择更合规、更可靠的合作伙伴。
比例原则：
- 行政处罚作为评分项时，应遵循比例原则，即处罚的严重程度应与评分的影响程度相匹配。如果轻微的行政处罚导致过重的评分扣减，或者严重的行政处罚对评分影响不大，都可能违背比例原则，导致不公平的结果。
透明度与公开性：
- 将行政处罚作为评分项时，应确保评分标准的透明度和公开性。评分标准应明确、具体，且易于理解，以便相关主体能够清楚了解行政处罚如何影响其评分。同时，评分过程也应公开透明，避免暗箱操作或主观臆断。
二、不合理性角度
侵犯隐私权：
- 如果行政处罚信息被不当使用或泄露，可能侵犯相关主体的隐私权。因此，在将行政处罚作为评分项时，应确保信息的合法获取和使用，并遵守相关法律法规关于隐私保护的规定。
歧视性：
- 如果行政处罚作为评分项导致某些主体因过往的行政处罚记录而受到不公平的歧视，那么这种做法是不合理的。例如，在就业市场中，如果雇主将求职者的行政处罚记录作为唯一的或主要的评分标准，可能导致求职者因过往的轻微违规而失去就业机会，这显然是不公平的。
缺乏相关性：
- 在某些情况下，行政处罚可能与评分的目的或标准缺乏直接相关性。例如，在评估一个人的学术能力或专业技能时，将其过往的交通违规记录作为评分项显然是不合适的。
三、法律建议
- 明确目的与标准：在将行政处罚作为评分项时，应明确评分的目的和标准，确保评分与目的紧密相关，且标准合理、透明。
- 遵守法律法规：在获取和使用行政处罚信息时，应遵守相关法律法规的规定，确保信息的合法获取和使用，并保护相关主体的隐私权。
- 避免歧视与不公平：在评分过程中，应避免对任何主体进行不公平的歧视或偏见，确保评分的公正性和客观性。
若您对行政处罚作为评分项的具体应用或相关法律问题有进一步疑问，可以直接向我咨询。我会结合您的具体情况，提供更详细、更专业的法律建议。