关于“为什么其他人不同意是自首”的问题，核心结论在于：自首的认定需要满足法定条件，若行为人的行为不符合这些条件，或者存在争议点，就可能导致他人（包括司法机关、家属、甚至辩护律师之间）对其是否构成自首产生分歧。以下从多个角度分析可能的原因：

1. 自首的法定条件未完全满足

根据《刑法》第六十七条及司法解释，自首需同时满足两个条件：

• 自动投案：犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动直接向司法机关投案；或犯罪嫌疑人因病、伤等特殊原因无法亲自投案，委托他人代为投案或先以信电投案的；或犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的；等。
• 如实供述罪行：投案后必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果等关键情节。若供述存在隐瞒、虚构或避重就轻，可能不构成自首。

分歧点：
若行为人虽主动到案，但未如实供述（如只承认部分罪行、推卸责任），或投案时已受到讯问/强制措施（如被警方电话通知后到案，但此前已因其他线索被锁定），可能被认定为“坦白”而非自首。此时，他人可能因对“自动投案”或“如实供述”的认定标准理解不同，而不同意其构成自首。

2. 对“自动投案”的认定存在争议

司法实践中，“自动投案”的认定需结合具体情节，常见争议包括：

• 投案的主动性：若行为人是在亲友劝说、陪同下投案，或因形迹可疑被盘问后交代罪行，是否属于“自动”？根据司法解释，亲友送投、陪同投案的，若行为人未抗拒，可视为自动投案；但若行为人本身无投案意愿，仅因亲友强制或欺骗而到案，可能不构成。
• 投案的时间点：若行为人已被通缉、列为网上追逃对象，或已因其他案件被采取强制措施，此时投案是否属于“未被发觉时投案”？通常认为，若行为人已进入司法机关视线，投案的主动性会减弱，可能影响自首认定。

分歧点：
例如，行为人因琐事与他人争执后离开，后警方通过监控锁定其身份并电话通知其到案。若行为人接到通知后立即到案并如实供述，有人可能认为其已“被发觉”，不构成自首；但若认为其尚未被采取强制措施，仍可视为自动投案，则可能支持自首认定。

3. 对“如实供述”的范围理解不同

自首要求“如实供述主要犯罪事实”，但实践中对“主要事实”的界定可能存在分歧：

• 供述的完整性：若行为人供述了犯罪的基本过程，但隐瞒了同案犯、赃物去向等关键情节，是否属于“如实供述”？通常认为，隐瞒关键情节可能影响自首认定。
• 供述的稳定性：若行为人投案后翻供，但在一审判决前又如实供述，是否仍可认定自首？根据司法解释，翻供后在一审判决前又如实供述的，可认定自首；但若一审判决后翻供，则可能影响自首的效力。

分歧点：
例如，行为人投案时供述了犯罪手段，但未提及自己曾多次实施同类犯罪（未被司法机关掌握）。若后续查明其隐瞒了多次犯罪事实，可能被认为未“如实供述主要罪行”，从而否定自首；但若认为其供述的已构成主要犯罪事实，隐瞒的属于“余罪”，则可能支持自首认定。

4. 特殊情形下的自首认定争议

某些特殊情形下，自首的认定可能更复杂：

• “准自首”：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行，以自首论。但若供述的罪行与已掌握的罪行属同种罪行，可能不认定为自首。
• “余罪自首”：犯罪分子到案后供述的罪行与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行，通常可认定自首；但若属同种罪行，则可能不认定。

分歧点：
例如，行为人因盗窃被拘留后，又供述了另一起盗窃事实（未被掌握）。若两起盗窃属同种罪行，有人可能认为不构成自首；但若认为其供述了新的犯罪事实，仍可体现悔罪态度，可能支持自首认定。

5. 证据或程序问题导致认定分歧

自首的认定需以证据为基础，若证据不足或程序存在瑕疵，也可能导致分歧：

• 证据矛盾：若行为人投案时的供述与后续证据（如监控、证人证言）存在矛盾，可能影响自首认定。
• 程序瑕疵：如投案时未制作笔录、未及时固定证据，可能导致自首事实无法查清。

分歧点：
例如，行为人投案时称“主动到案”，但警方未记录投案时间，后续无法证明其投案时未被采取强制措施，可能导致自首认定存疑。

总结与建议

自首的认定需严格依据法律和司法解释，结合具体情节综合判断。若他人不同意构成自首，可能是对“自动投案”“如实供述”等要件的理解存在分歧，或证据、程序上存在瑕疵。若您或家属涉及自首认定问题，建议尽快委托专业律师介入，通过阅卷、会见、与司法机关沟通等方式，全面分析案情，争取最有利的认定结果。如有具体案件细节，可直接向我咨询，我会结合法律和实务经验为您详细解答。