华夏银行提前还款收取违约金是否合法，需分情况讨论，具体如下：

1. 合同约定优先原则
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金条款属于当事人意思自治范畴。若借款合同中明确约定”提前还款需支付违约金”，且该条款不违反法律强制性规定（如未设置过高违约金），则银行收取违约金具有合法性。
   关键点：需核查合同文本是否包含此类条款，以及条款是否以加粗、下划线等方式履行提示义务。

2. 格式条款效力认定
   若违约金条款属于银行预先拟定的格式条款，根据《民法典》第四百九十六条，银行需证明已采取合理方式提示借款人注意。若未履行提示义务，借款人可主张条款不成为合同内容；若存在免除银行责任、加重借款人责任等情形，可依据第四百九十七条主张条款无效。

3. 合理性审查标准
   即使合同约定违约金，法院仍可能根据《民法典》第五百八十四条进行实质审查。若银行无法证明实际损失（如利息损失），或违约金明显高于实际损失（通常以LPR四倍为参考），借款人可请求法院调减违约金数额。

4. 特殊情形豁免
   部分银行对特定贷款类型（如公积金贷款、政策性贷款）或特定客户群体（如优质客户）可能豁免违约金。需结合具体贷款产品性质及银行内部规定综合判断。

实务建议：

1. 立即核查借款合同原文，重点标注”提前还款”相关条款
   
2. 计算违约金数额与实际利息损失的差额比例
   
3. 若认为条款不合法，可先与银行协商，协商不成可向当地银保监局投诉或提起民事诉讼
   
4. 近期司法判例显示，法院对金融机构违约金条款审查趋严，借款人维权成功率有所提升

如有具体合同文本或还款计算细节需要分析，可直接提供相关信息进一步探讨。