在刑事案件中，请两位律师阅卷是否有用，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若案件复杂、证据材料繁多，两位律师分工阅卷可提高效率，但需避免重复劳动
   刑事案件的卷宗材料可能包含数百页甚至上千页的证据（如证人证言、物证、鉴定意见、监控录像等）。若案件涉及多个罪名（如诈骗罪与非法经营罪竞合）、多起犯罪事实（如连续诈骗多人的情形），或证据类型复杂（如电子数据、专业鉴定报告），两位律师可分工审查不同部分的证据。例如，一位律师专注审查程序性证据（如立案程序、取证合法性），另一位律师审查实体性证据（如犯罪构成要件是否成立），从而更全面地发现证据矛盾或程序瑕疵。但需注意，若两位律师未提前明确分工，可能因重复审查相同内容导致效率降低。

2. 若案件争议焦点明确，两位律师独立阅卷可交叉验证观点，但需避免观点冲突
   在案件争议焦点集中时（如是否构成自首、是否属于共同犯罪中的主犯），两位律师独立阅卷后分别提出辩护策略，可通过对比分析选择最优方案。例如，一位律师可能从“证据不足”角度主张无罪，另一位律师可能从“量刑情节”角度主张从轻，这种“双轨制”辩护策略可能为当事人争取更大利益。但需提前与当事人沟通，避免两位律师观点冲突导致辩护方向混乱（如一位主张认罪认罚，另一位主张无罪辩护）。

3. 若仅需基础阅卷工作，两位律师可能增加成本，需权衡必要性
   对于事实清楚、证据简单的案件（如单一罪名的普通盗窃案），阅卷的核心目标是梳理证据链条、确认指控逻辑，此类工作一位经验丰富的律师即可完成。若强行安排两位律师阅卷，可能因分工不足导致效率降低，且律师费成本翻倍。此时建议优先选择一位专业性强、经验丰富的律师，将精力集中在关键证据审查和辩护策略制定上。

实务建议：

• 若决定聘请两位律师，需提前明确分工（如一位负责程序审查，一位负责实体审查），并建立定期沟通机制，避免信息孤岛；
  
• 优先选择擅长不同领域的律师组合（如一位刑事辩护律师+一位电子数据鉴定专家律师），以覆盖案件不同专业需求；
  
• 无论选择一位还是两位律师，均需通过会见当事人、参与庭审等环节验证阅卷成果，避免“阅卷与辩护脱节”。
  

如有具体案件情况，可进一步向我说明，我会结合证据类型、案件阶段等细节提供更精准的建议。