约束老公再次出轨的协议，其法律效力并非绝对，而是取决于协议的具体内容、双方的真实意愿以及是否符合法律法规和公序良俗。以下是对此问题的详细分析：
一、协议具有法律效力的情形
财产分配与违约赔偿：
- 如果协议中关于财产分配的内容，如约定出轨方自愿放弃部分或全部夫妻共同财产，且该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定通常是有效的。
- 协议中约定的违约赔偿，如出轨方需向另一方支付一定金额的精神损害赔偿，若该约定合理且无胁迫等情形，也可能具有法律效力。但赔偿金额需在合理范围内，以避免显失公平。例如，若约定出轨方需支付巨额赔偿，可能因显失公平而被法院调整或认定无效。
离婚损害赔偿的预先约定：
- 若协议中约定一方再次出轨时需向另一方支付赔偿，这实质上是离婚损害赔偿的预先约定。在司法实践中，如果该约定合理且不违反法律规定，也可能被认定有效。这主要依据《民法典》第一千零九十一条，该条列举了导致离婚时无过错方有权请求损害赔偿的情形，“其他重大过错”可涵盖出轨行为。
二、协议可能被认定无效的情形
限制人身权利：
- 如果协议内容限制了一方的基本人身权利，如再婚自由、生育权利等，这类条款是无效的。例如，“一方二次出轨后，永远不得再婚”的约定违反了婚姻自由的基本原则，因此无效。
违反法律强制性规定：
- 协议内容若违反了法律、行政法规的强制性规定，如约定出轨方需承担另一方的违法债务，这种约定因违反法律规定而无效。
违背公序良俗：
- 协议内容若违背了社会公认的道德准则和公共秩序，如约定出轨方需在公众场合进行公开道歉并接受羞辱性惩罚，这种约定不会得到法律的支持。
三、实际操作中的考量因素
道德与法律的界限：
- 出轨行为虽违背婚姻的忠诚义务，但主要属于道德范畴。法律通常不直接介入个人私生活或道德选择，因此将出轨与法律责任直接挂钩可能超出法律调整范围。协议中的惩罚措施虽具道德约束力，但不一定能直接转化为法律责任。
协议的执行难度：
- 即使协议合法，执行过程中也面临诸多困难，如证明出轨行为、确定赔偿金额等。出轨行为的取证和证明往往困难重重，可能因缺乏确凿证据而无法执行协议中的惩罚措施。
可能引发的不良后果：
- 过分强调协议法律效力可能破坏夫妻信任和亲密关系。婚姻基于相互尊重和信任，过于依赖法律协议可能适得其反。
四、建议
在签订此类协议时，建议双方保持理性态度，充分沟通并协商，确保协议内容符合法律法规的要求，同时也要注意保护自己的合法权益和隐私安全。如果确实需要法律上的保障和救济措施，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。
综上所述，约束老公再次出轨的协议的法律效力需综合考量多种因素。在实际应用中，应谨慎对待并寻求专业法律意见，以确保协议的合法性和有效性。