结论概述：针对“高层建筑火灾风险隐患排查整治中消防部门执法程序是否合法合规”的问题，需结合具体执法行为、相关法律法规及程序要求综合判断。结合新闻背景，北京市正开展高层建筑火灾隐患排查整治，消防部门需依法依规履行职责，确保执法程序合法合规。以下从执法依据、程序要求、合法性判断标准及新闻背景关联分析等维度展开说明。

1. 执法依据：消防部门的法定职责与权限

根据《中华人民共和国消防法》及《高层民用建筑消防安全管理规定》，消防部门对高层建筑火灾隐患排查整治具有法定职责，主要包括：

• 监督检查权：对高层民用建筑的消防设施、疏散通道、安全出口等开展检查（《消防法》第53条）；
• 整改要求权：对发现的火灾隐患，可责令立即改正或限期整改（《消防法》第54条）；
• 行政处罚权：对拒不整改或存在严重违法行为的，可处以罚款、临时查封等处罚（《消防法》第60-63条）。

新闻背景关联：北京市消防部门此次排查整治行动聚焦高层民用建筑及在建工地，重点检查消防设施运行、日常管理等情况，符合《消防法》及地方性法规的授权范围。

2. 程序要求：执法流程的合法性标准

消防部门执法程序需符合《行政处罚法》《消防监督检查规定》等要求，核心环节包括：

• 立案与检查：需出示执法证件，填写检查记录，并由被检查单位签字确认（《消防监督检查规定》第10条）；
• 告知与听证：作出处罚决定前，应告知当事人权利，对较大数额罚款等处罚，当事人有权要求听证（《行政处罚法》第44-47条）；
• 决定与送达：处罚决定需载明违法事实、依据、救济途径，并依法送达当事人（《行政处罚法》第59条）。

新闻背景关联：若消防部门在排查中直接要求整改或处罚，需核实是否履行了上述程序。例如，检查时是否出示证件、整改要求是否书面通知等，均是判断程序合法性的关键。

3. 合法性判断标准：常见程序瑕疵与风险点

执法程序不合规的典型情形包括：

• 未出示证件或超越职权：如未表明身份直接检查，或对非职责范围内事项进行处罚；
• 证据收集不充分：仅凭口头陈述认定隐患，未固定现场照片、检测报告等证据；
• 未保障救济权利：未告知当事人申诉渠道，或对听证申请未依法处理。

新闻背景关联：若消防部门在整治中存在上述情形，例如未留存检查记录、未书面通知整改等，可能构成程序违法。但根据新闻描述，北京市行动强调“系统排查、摸清底数”，推测执法程序较为规范。

4. 新闻背景延伸分析：执法行动的合法性支撑

北京市此次排查整治行动具有以下合法性支撑：

• 政策依据：响应国务院安委会部署，符合《消防法》第3条“预防火灾和减少火灾危害”的立法目的；
• 程序公开性：行动前通过媒体公告，接受社会监督，符合行政公开原则；
• 风险防控导向：聚焦厨房火灾、电动自行车违规充电等高发隐患，与《高层民用建筑消防安全管理规定》第37条（禁止电动自行车进楼入户）等条款高度契合。

5. 对公众的启示：如何应对消防检查与维权

• 配合义务：单位或个人应配合消防检查，如实提供资料，不得阻挠（《消防法》第60条）；
• 救济途径：若认为执法程序违法，可申请行政复议或提起行政诉讼（《行政处罚法》第7条）；
• 预防建议：定期自查消防设施，清理楼道杂物，避免电动自行车违规充电，降低法律风险。

总结：消防部门在高层建筑火灾隐患排查整治中的执法程序是否合法合规，需结合具体行为是否符合《消防法》《行政处罚法》等程序要求判断。从新闻背景看，北京市行动具有政策依据和程序公开性，推测执法合法性较高。若公众对具体执法行为存疑，建议保留证据并依法维权。如有进一步问题，可直接向我咨询。