最高法的非指导性案例一般不可以直接作为类案同判的依据，但在司法实践中具有一定的参考价值。以下从不同角度为你详细分析：

从指导性案例的权威性角度

1. 指导性案例的明确地位：根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院在审判类似案件时应当参照。这意味着指导性案例具有明确的法律地位和强制力，法官在裁判时必须考虑指导性案例所确立的裁判规则和法律适用标准。
2. 非指导性案例的定位：最高法的非指导性案例，虽然也是由最高人民法院审理或发布的，但它们并不具备指导性案例的强制参照效力。这些案例可能更多地是用于展示司法实践中的不同情况、法律适用的多样性或者作为学术研究的素材，而不是作为裁判的直接依据。

从类案同判的原则角度

1. 类案同判的基本要求：类案同判是司法公正和一致性的重要体现，要求法官在审理类似案件时，应当遵循相同的法律原则和裁判标准，确保裁判结果的公正性和一致性。
2. 非指导性案例的参考作用：虽然非指导性案例不能直接作为类案同判的依据，但它们在司法实践中仍然具有一定的参考价值。法官在审理案件时，可以借鉴非指导性案例中的裁判思路、法律适用方法或者事实认定标准，以辅助自己更好地理解和适用法律，从而作出更加公正、合理的裁判。然而，这种借鉴并不是强制性的，法官需要根据案件的具体情况和法律原则进行独立判断。

从司法实践的角度

1. 司法实践的多样性：司法实践是复杂多变的，每个案件都有其独特的事实和法律适用问题。因此，即使是非指导性案例，也不能简单地套用到其他类似案件中。法官在审理案件时，需要综合考虑案件的具体情况、法律原则、社会效果等多方面因素，作出独立的裁判。
2. 非指导性案例的局限性：非指导性案例可能由于案件事实、法律适用或者裁判结果等方面的特殊性，而不具有广泛的适用性。因此，在引用非指导性案例时，法官需要谨慎分析案例的具体情况，避免盲目套用或者误解案例的裁判规则。

建议：在司法实践中，如果你希望法官在审理案件时参考某个非指导性案例，可以在提交诉讼材料时将其作为辅助材料一并提交，并详细阐述该案例与本案的相似性和参考价值。然而，最终裁判结果仍然取决于法官对案件的具体分析和法律适用。如果你有任何关于刑事辩护或行政纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。