提前还款收取15%违约金是否合法需分情况讨论，核心判断依据是合同约定与法律强制性规定是否冲突，具体分析如下：

1. 若合同明确约定提前还款违约金为15%，且该条款不违反法律强制性规定，则合法
   根据《民法典》第585条，当事人可约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金。若贷款合同中已明确提前还款需支付15%违约金，且该条款未违反《民法典》第497条（如格式条款无效情形）或《商业银行法》等特别法限制，则该约定有效。例如，银行与借款人签订的房贷合同中明确约定“提前还款需支付剩余本金15%的违约金”，且银行已履行提示说明义务，则该条款合法。

2. 若合同未约定违约金，或约定过高/过低，可能面临调整

   • 未约定违约金：根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任，但赔偿范围以实际损失为限。若合同未约定提前还款违约金，贷款方仅能主张实际损失（如利息损失），而非直接要求支付15%违约金。
     
   • 违约金过高/过低：根据《民法典》第585条，若约定的违约金“过分高于造成的损失”（通常指超过损失30%），违约方可请求法院或仲裁机构予以减少；若“过分低于损失”，守约方可请求增加。例如，若贷款方实际损失仅为提前还款本金的2%利息，但合同约定15%违约金，则违约方可主张调减。

3. 特殊贷款类型可能受额外限制
   部分贷款类型（如公积金贷款、消费金融公司贷款）可能受特别法限制。例如，根据《住房公积金管理条例》，公积金贷款提前还款通常不得收取违约金；部分消费金融公司可能受地方监管规定限制，违约金比例不得超过法定上限（如LPR的4倍）。若贷款类型属于此类，则15%违约金可能因违反特别法而无效。

建议行动：

• 核对贷款合同中关于提前还款违约金的条款，确认是否明确约定比例及计算方式；
  
• 若认为违约金过高，可收集贷款方实际损失证据（如利息计算明细），向法院或仲裁机构主张调减；
  
• 若贷款类型受特别法限制，可向当地金融监管部门或公积金管理中心核实违约金合法性。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体合同条款或案件细节。