在探讨“自认的数据是否可以要求自证”这一问题时，我们首先要明确“自认”在法律上的含义及其效力，以及“自证”的可行性和必要性。
自认的法律含义与效力：
自认，在法律上，通常指的是当事人在诉讼过程中，对不利于自己的事实的承认。这种承认，如果是在自愿、清楚知晓法律后果的情况下作出的，并且没有受到胁迫、欺诈等非法因素的干扰，那么其可靠性相对较高，且对当事人具有法律上的约束力。自认一旦作出，除非存在法定撤销情形（如胁迫、重大误解等），否则当事人通常不得随意撤回或更改。
自证的概念与可行性：
自证，顾名思义，即自己证明自己所说的或所承认的事实。在法律程序中，自证通常不是必须的，因为法律已经设定了相应的证据规则和证明责任分配原则。然而，在某些情况下，如果当事人对其自认的事实存在争议，或者法院认为有必要进一步核实，那么当事人可能需要提供额外的证据来支持其自认。但这种情况下的“自证”，并非严格意义上的“要求自证”，而是基于证明责任分配和案件审理的需要。
自认的数据是否可以要求自证的分析：
自认数据的可靠性：如果自认的数据是在合法、自愿、无胁迫或欺诈的情况下作出的，且内容清晰明确，那么这些数据通常具有较高的可靠性，无需额外自证。
证明责任分配：在法律程序中，证明责任通常由主张某事实存在或不存在的一方承担。如果一方当事人自认了某事实，那么该事实在法律上通常被视为已得到证明，除非另一方当事人能够提供相反证据来推翻该自认。
法院的审查权：虽然自认具有法律上的约束力，但法院在审理案件时，仍有权对自认的真实性、合法性和关联性进行审查。如果法院认为自认存在疑问或需要进一步核实，可以要求当事人提供额外证据或进行解释说明。但这并不等同于“要求自证”，而是法院行使审判权的一种表现。
结论：
综上所述，自认的数据在一般情况下无需额外自证，因为其已经具有法律上的约束力。然而，在特定情况下（如自认存在疑问、需要进一步核实等），法院可能会要求当事人提供额外证据或进行解释说明。但这并不等同于严格意义上的“要求自证”，而是基于案件审理的需要和证明责任分配的原则。因此，自认的数据在一般情况下不能被简单地“要求自证”，但在特定情境下，当事人可能需要配合法院的审查工作，提供必要的证据或解释。