被多次殴打才还手，是否属于正当防卫，需根据具体情况综合判断，不能一概而论。以下从不同角度为你详细分析：

正当防卫的认定条件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其构成要件包括：

1. 存在实际的不法侵害：必须有实际的不法侵害行为发生，且该侵害正在进行。多次殴打显然属于实际的不法侵害，且若殴打行为持续进行，则满足“正在进行”的条件。
2. 防卫行为的必要性：防卫行为必须是为了制止不法侵害而采取的必要措施。若被多次殴打时，无法通过逃避、报警等其他方式避免侵害，而选择还手以制止侵害，则可能满足必要性条件。
3. 防卫行为的合理性：防卫行为必须在合理限度内，不得明显超过必要限度造成重大损害。判断是否合理需综合考虑不法侵害的性质、手段、强度及危害程度，以及防卫的时机、手段、强度和损害后果等因素。

属于正当防卫的情形

• 适度反击：当面临正在进行的不法侵害（如被多次殴打）时，为了制止对方的侵害行为，采取适度的反击措施，且未明显超过必要限度，通常可认定为正当防卫。例如，甲多次殴打乙，乙在无法逃避的情况下，抬手阻挡并推搡甲，使甲无法继续攻击，这种行为即属于正当防卫。

不属于正当防卫的情形

1. 防卫挑拨：若通过挑衅、刺激等方式故意引发对方攻击，再以“还手”为借口进行伤害，不属于正当防卫。例如，甲故意激怒乙，诱使乙先动手，然后甲以“还手”为名对乙实施更严重的伤害，甲的行为即不构成正当防卫。
2. 超过必要限度：如果还手行为明显超过必要限度造成重大损害，则不能认定为正当防卫，而可能构成防卫过当。例如，甲轻推乙，乙却用铁棍将甲打成重伤，乙的行为即属于防卫过当。在多次殴打的情境中，若乙的还手行为远超甲殴打行为的强度和危害程度，如甲仅用拳头殴打，乙却使用刀具等凶器反击，造成甲重伤或死亡，则乙的行为可能构成防卫过当。

司法实践中的考量

在司法实践中，正当防卫的认定往往较为复杂，需要考虑具体的情况和证据。例如，需考察被殴打者是否确实无法逃避或报警、还手行为的时机和方式是否合理、是否造成了不必要的重大损害等。因此，在遇到相关纠纷时，建议及时收集证据，以便更准确地判断行为性质并维护自身合法权益。

总结与建议：

被多次殴打才还手是否属于正当防卫，需根据具体情况综合判断。若还手行为是为了制止正在进行的不法侵害，且未明显超过必要限度造成重大损害，则可能构成正当防卫。然而，若还手行为超出必要限度或存在防卫挑拨等情形，则可能不构成正当防卫。因此，在面临不法侵害时，建议尽量保持冷静，通过合法途径维护自身权益，如及时报警、寻求帮助等。若确实需要采取防卫行为，也应尽量控制在合理限度内，以避免不必要的法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。