贷款中介收取还款保证金并注明“提前结清不退”的条款，是否构成霸王条款，需分情况讨论：

1. 条款效力与合理性分析

   • 若保证金收取无合法依据：根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。若贷款中介无法证明保证金收取的合理性（如用于担保特定风险），且条款直接排除借款人提前还款的合法权利，则可能被认定为无效条款。
   • 若保证金收取有合法依据：若双方明确约定保证金用于担保贷款履行（如逾期还款、违约等），且提前结清导致中介实际损失（如预期收益减少），此时条款可能具有合理性。但需满足以下条件：
     • 条款以显著方式提示借款人注意（如加粗、单独说明）；
     • 保证金金额与中介实际损失相当，不显失公平；
     • 不违反法律强制性规定（如禁止收取高额违约金）。

2. 霸王条款的认定标准

   • 格式条款的无效情形：根据《民法典》第四百九十七条，若条款具有“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”的情形，可直接认定为无效。例如，中介未说明保证金用途，却单方面规定“提前结清不退”，可能构成霸王条款。
   • 显失公平的判断：若保证金金额远超中介实际损失（如收取贷款金额的10%作为保证金，但提前结清仅导致中介损失1%的预期收益），则条款可能因显失公平被撤销。

3. 实务建议

   • 对借款人：
     • 签订合同前，要求中介明确保证金用途、退还条件及计算方式；
     • 若条款模糊或显失公平，可要求修改或拒绝签订；
     • 保留合同、付款凭证等证据，以便维权。
   • 对中介：
     • 确保保证金收取有合法依据，并在合同中明确约定；
     • 避免使用“不退”“免责”等绝对化表述，可改为“按实际损失退还”；
     • 提前告知借款人条款内容，并留存告知证据。

总结：若贷款中介无法证明保证金收取的合理性，或条款直接排除借款人提前还款的合法权利且未以显著方式提示，则“提前结清不退”可能构成霸王条款。建议双方在签订合同前充分沟通，明确权利义务，避免纠纷。如有具体案件，可进一步向我咨询。