纪委找证人谈话做了笔录后，在当事人审判时是否还会找证人，这取决于多种因素，不能一概而论。以下从几个角度进行详细分析：

1. 案件性质与复杂程度：

   • 如果案件性质较为简单，证据链条清晰，纪委已经通过谈话笔录获取了足够的信息来支持其调查结论，那么在后续的审判阶段，可能不再需要找该证人再次作证。
   • 如果案件性质复杂，涉及多个方面或存在争议点，纪委或法院可能会认为需要进一步核实证据，包括找证人再次谈话或出庭作证，以确保案件的公正处理。

2. 证据的充分性与可靠性：

   • 如果纪委通过谈话笔录获取的证据已经足够充分且可靠，能够证明当事人的相关行为或事实，那么在审判阶段可能不再需要该证人。
   • 如果证据存在瑕疵或不足，或者需要与其他证据相互印证，那么纪委或法院可能会决定再次找证人，以获取更全面、准确的证据。

3. 审判阶段的需求：

   • 在审判阶段，法院会根据案件的具体情况和证据规则，决定是否需要证人出庭作证。如果法院认为证人的证言对案件处理有重要影响，且该证人之前未出庭或需要进一步核实其证言，那么法院可能会通知证人出庭。
   • 此外，如果当事人在审判阶段提出新的辩护意见或证据，法院也可能需要找相关证人进行核实或补充证言。

4. 证人的意愿与配合程度：

   • 证人是否愿意再次出庭作证也是影响是否会被找的重要因素。如果证人愿意配合调查和审判工作，且其证言对案件处理有重要价值，那么纪委或法院可能会再次找其作证。
   • 如果证人不愿意或无法出庭作证（如因健康原因、失踪等），那么纪委或法院可能无法再次找其作证，但会考虑其他证据来替代或补充。

举例说明：

• 假设在一个贪污案件中，纪委通过谈话笔录获取了关键证人的证言，该证言直接证明了当事人的贪污行为。如果该证言与其他证据相互印证，且案件性质相对简单，那么在审判阶段，法院可能不再需要该证人出庭作证。
• 然而，如果该案件涉及多个当事人和复杂的资金流向，且证人的证言存在某些模糊或不确定之处，那么法院可能会认为需要该证人出庭作证，以进一步核实其证言的真实性和准确性。

法律建议：

• 对于证人而言，如果被纪委或法院通知再次谈话或出庭作证，应积极配合调查和审判工作，如实陈述所知事实。
• 对于当事人而言，如果担心证人的证言可能对自己不利，可以积极收集其他证据来支持自己的辩护意见，并在审判阶段提出合理的辩护策略。

如有更多关于司法行政方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。