结论：被告经法院摇号委托的鉴定机构是原告的维修厂，这一情形是否合法，需结合具体情况判断，但通常可能存在程序瑕疵或利益冲突问题，不直接等同于合法。

分析如下：

1. 鉴定机构的选择程序：

   • 在司法实践中，鉴定机构的选择通常遵循随机、公开、公正的原则，以确保鉴定结果的客观性和公正性。法院摇号选择鉴定机构，正是为了实现这一目的。
   • 如果鉴定机构与案件当事人存在直接或间接的利益关系，如鉴定机构是原告的维修厂，那么这种选择可能违反了公正性原则，因为鉴定机构可能因与原告的利益关联而影响鉴定结果的客观性。

2. 利益冲突与回避制度：

   • 法律上，鉴定机构及其鉴定人员应当与案件当事人无利害关系，以确保鉴定结果的公正性。如果鉴定机构与原告存在直接的经济利益关系（如原告是鉴定机构的股东、客户或合作伙伴），则可能构成利益冲突。
   • 在此情况下，被告有权提出异议，要求法院重新选择鉴定机构。法院也应当审查鉴定机构与案件当事人的关系，如发现存在利益冲突，应依法更换鉴定机构。

3. 可能的法律后果：

   • 如果法院未依法审查鉴定机构与案件当事人的关系，或明知存在利益冲突仍选择该鉴定机构进行鉴定，那么鉴定结果可能因程序瑕疵而被质疑或否定。
   • 被告可以依法申请重新鉴定或提出上诉，要求法院纠正程序错误，并保障其合法权益。

建议：

• 对于被告：如果发现法院摇号选择的鉴定机构是原告的维修厂，应立即向法院提出异议，并要求法院重新选择鉴定机构。同时，可以收集相关证据，如鉴定机构与原告的经济往来记录、合作协议等，以证明存在利益冲突。
• 对于法院：应严格审查鉴定机构与案件当事人的关系，确保鉴定机构的公正性和客观性。如发现存在利益冲突，应依法更换鉴定机构，并保障当事人的合法权益。

总结：被告经法院摇号委托的鉴定机构是原告的维修厂，这一情形通常可能因存在利益冲突而违反公正性原则。被告有权提出异议，并要求法院重新选择鉴定机构。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。