不带码的审计报告在一般情况下可能不足以直接作为合法有效的证据使用，具体分析如下：

首先，从合法性角度来看，近年来为了打击虚假审计报告，我国已经建立了一套完善的审计报告赋码制度。根据相关政策背景，如国务院办公厅发布的《关于进一步规范财务审计秩序 促进注册会计师行业健康发展的意见》以及财政部、国务院国资委、金融监管总局联合发布的《关于加强审计报告查验工作的通知》，都明确要求审计报告需要赋码，以实现全国范围内的“一码通”，从源头治理虚假审计报告问题。因此，带有专属验证码（二维码）和编码的审计报告才被视为合法有效。

其次，从证据的属性来看，审计报告虽然是以书面形式呈现的，但它不仅仅是书面记录，更是专业人员基于其专业知识对案件中的财务数据等专门性问题所进行的专业分析和判断。这种分析和判断包含了出具人的主观认识因素，与书证的客观性有本质区别。在司法实务中，审计报告通常被视为鉴定意见而非书证，因为它解决的是案件中的专门性问题。

最后，从实际应用角度来看，不带码的审计报告可能无法被相关机构或使用者有效查验其真实性。被审计单位、银行、社会公众、监管机构等审计报告使用者通常需要通过统一监管平台或手机应用程序等方式查询审计报告报备、赋码以及财务报表关键指标等情况。如果审计报告没有赋码，那么这些查验手段将无法应用，审计报告的真实性和合法性也就无法得到确认。

综上所述，不带码的审计报告在合法性、证据属性和实际应用等方面都存在一定的问题，因此可能不足以直接作为合法有效的证据使用。在需要使用审计报告作为证据的情况下，建议优先选择带有专属验证码（二维码）和编码的合法有效的审计报告。