行政协议的范围主要依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释来确定，具体包括明确列举的行政协议类型、符合特定条件的“其他行政协议”，以及一系列明确排除在受案范围外的情形。以下是对行政协议范围的详细阐述：

一、明确属于受案范围的行政协议类型

1. 政府特许经营协议：这类协议涉及政府授予特定主体在公共交通、供水供电等领域的经营权或特许权。若行政机关不依法履行、变更或解除此类协议，相对人有权提起行政诉讼。例如，政府与某企业签订的公共交通特许经营协议，若政府擅自变更协议内容或解除协议，企业可依法维权。

2. 土地、房屋等征收征用补偿协议：在土地征收、房屋拆迁过程中，行政机关与被征收人、被拆迁人就补偿事宜达成的协议。若行政机关不按约定支付补偿款、擅自变更补偿标准等行为，均属可诉范围。比如，政府与居民签订的房屋拆迁补偿协议，若政府未按协议支付补偿款，居民可提起行政诉讼。

3. 矿业权等国有自然资源使用权出让协议：这类协议涉及国有自然资源如矿业权等的出让。若协议的履行发生争议，且符合行政协议纠纷特征，也在受案范围内。例如，政府与某企业签订的矿业权出让协议，若企业认为政府在协议履行过程中存在违法行为，可依法提起诉讼。

4. 政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议：政府为提供保障性住房而签订的租赁、买卖等合同。若行政机关不履行相关承诺、不合理调整条件等行为，当事人可提起行政诉讼。比如，政府与低收入家庭签订的保障性住房租赁协议，若政府擅自提高租金或收回房屋，家庭可依法维权。

5. 政府与社会资本合作协议（PPP协议）：这类协议是行政机关为实现行政管理或公共服务目标与社会资本方签订的合作协议。但需注意，并非所有PPP协议都属行政诉讼受案范围，需符合司法解释的相关规定。例如，政府与某企业签订的污水处理PPP协议，若协议内容符合行政协议特征且发生争议，企业可依法提起诉讼。

二、兜底性条款与灵活判断

除了上述明确列举的类型外，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》还设立了“其他行政协议”作为兜底性条款。这意味着，只要协议是基于行政管理或公共服务目的，且具备行政法上权利义务内容，即使未明确列举，也可能纳入行政诉讼受案范围。但具体判断需结合案件实际情况和法律规定进行。例如，政府与某非营利组织签订的公共服务合作协议，若协议内容符合行政协议特征且发生争议，该组织可依法提起诉讼。

三、不属于受案范围的相关情形

1. 纯粹民事性质的协议纠纷：如行政机关以民事主体身份签订的普通民事采购合同等，应通过民事诉讼等途径解决。例如，政府采购办公用品的合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。

2. 国家行为：涉及国防、外交等国家重大利益的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。这类行为通常具有高度的政治性和敏感性，不适合通过司法途径解决。

3. 抽象行政行为：行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令等，不属于具体行政行为，因此不可诉。例如，政府发布的某项政策文件，若未直接针对特定个体或组织作出具体行政行为，则不属于行政诉讼受案范围。

4. 行政机关内部行为：如行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，属于内部管理行为，不纳入行政诉讼范畴。这类行为通常涉及行政机关的内部管理和人事安排，与外部相对人无直接利害关系。

5. 法律规定由行政机关最终裁决的行政行为：对于某些特定领域的行政行为，法律可能规定由行政机关最终裁决，此类行为通常不可诉。例如，某些行政复议决定可能被法律规定为最终裁决，相对人不得再提起行政诉讼。

6. 调解和仲裁行为：行政机关在行政管理中进行的调解和仲裁行为，一般不具有强制执行力，因此不属于行政诉讼受案范围。这类行为通常基于双方自愿原则进行，且结果不具有法律上的强制执行力。

7. 行政机关与其工作人员订立的劳动人事协议等内部协议，同样不属于行政诉讼的受案范围。这类协议通常涉及行政机关的内部管理和人事安排，与外部相对人无直接利害关系。

总结来说，行政协议的范围既明确又具有一定灵活性。在实践中，应根据具体案件情况和法律规定进行综合判断，以确保当事人的合法权益得到有效保护。若您对行政协议的范围或相关法律问题有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。