在合同案中，被告未开庭直接支付费用，这一行为本身并不直接违反法律规定，但其合理性需结合具体情况来判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
一、法律层面分析
合同履行与支付义务：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方应当按照约定履行自己的义务。如果合同中明确规定了被告的支付义务，且支付条件已经成就，那么被告有义务按照约定支付费用。
- 在此情况下，被告未开庭直接支付费用，可以视为其主动履行合同义务的行为，这并不违反法律规定。
诉讼程序与支付行为：
- 诉讼程序是解决合同纠纷的一种方式，但并非唯一方式。被告在诉讼前或诉讼过程中选择支付费用，可能是出于多种考虑，如避免诉讼成本、维护商业关系等。
- 被告未开庭直接支付费用，并不影响诉讼程序的进行。如果原告接受支付并撤诉，或者法院认为支付行为已经解决了纠纷，可能会终结诉讼程序。
二、合理性判断
支付意愿与合同条款：
- 被告支付费用的合理性首先取决于其支付意愿和合同条款的约定。如果被告自愿支付，且合同条款允许或未禁止此类支付行为，那么这一行为是合理的。
支付金额与纠纷解决：
- 被告支付的金额应与合同纠纷的标的额相匹配。如果支付金额合理，且能够解决纠纷，那么这一行为有助于减少诉讼成本和时间，是合理的。
- 如果支付金额过低或过高，可能引发新的纠纷或争议，此时被告的支付行为可能被视为不合理。
支付方式与程序合规性：
- 被告支付费用的方式应符合合同约定和法律规定。例如，如果合同约定通过银行转账支付，被告应通过银行转账方式支付，而不是现金支付。
- 同时，被告应确保支付程序合规，如保留支付凭证、通知原告等，以避免后续纠纷。
三、可能的风险与建议
风险：
- 被告未开庭直接支付费用可能面临的风险包括：支付后原告不撤诉、支付金额被质疑、支付方式不合规等。
- 此外，如果被告在支付后发现合同存在无效或可撤销的情形，可能面临无法追回已支付费用的风险。
建议：
- 在决定未开庭直接支付费用前，被告应仔细审查合同条款和纠纷情况，评估支付行为的合理性和风险。
- 如果可能的话，被告可以与原告协商达成和解协议，明确支付金额、方式和时间等条款，以降低风险。
- 被告还可以咨询专业律师的意见，以确保支付行为的合法性和合规性。
综上所述，被告在合同案中未开庭直接支付费用，其合理性需结合具体情况来判断。如果支付行为符合合同约定和法律规定，且能够解决纠纷，那么这一行为是合理的。但被告也应注意支付行为可能带来的风险，并采取相应的措施来降低风险。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。