结论：在合同纠纷中，如果存在明确的违法行为，通常应当直接依据该违法行为所对应的法律条款进行处理，而不是走其他违法行为条款。不过，具体是否可以走其他条款，需结合违法行为的性质、法律条款的具体规定以及案件的具体情况来综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、违法行为的性质与法律条款的对应性
特定违法行为对应特定法律条款：
- 法律通常针对特定的违法行为设定了明确的法律条款和相应的法律责任。例如，合同欺诈行为通常对应《民法典》中关于欺诈的条款，以及可能涉及的《刑法》中的诈骗罪条款。
- 在这种情况下，如果存在明确的违法行为，应当直接依据该违法行为所对应的法律条款进行处理，以确保法律的准确适用和公正性。
违法行为可能涉及多个法律条款：
- 有些违法行为可能同时违反多个法律条款，即存在法律竞合的情况。例如，一个合同行为可能既构成欺诈，又构成违约。
- 在这种情况下，需要根据法律竞合的处理原则，如特别法优于普通法、重法优于轻法等，来确定应当适用的法律条款。但通常，仍然会优先适用与违法行为最直接、最具体的法律条款。
二、法律条款的具体规定与适用
法律条款的明确性：
- 如果法律条款对违法行为有明确的定义和处罚规定，那么应当直接依据该条款进行处理，无需寻找其他条款。
- 例如，《民法典》中关于合同无效、可撤销等情形的规定，就是针对特定违法行为的明确法律条款。
法律条款的兜底性规定：
- 有些法律条款可能包含兜底性规定，如“其他违反法律、行政法规的强制性规定的行为”。这类条款通常用于涵盖那些未明确列举但确实违法的行为。
- 然而，即使存在兜底性规定，也应当优先适用那些更具体、更明确的法律条款，只有在无法找到更具体条款时，才考虑适用兜底性规定。
三、案件的具体情况与法律适用
违法行为的严重程度：
- 违法行为的严重程度可能影响法律条款的适用。例如，轻微的违约行为可能只需承担民事责任，而严重的欺诈行为则可能涉及刑事责任。
- 在这种情况下，应当根据违法行为的严重程度，选择相应的法律条款进行处理。
案件的特殊性与法律适用：
- 有些案件可能存在特殊性，如涉及多个法律关系、多个违法行为等。在这种情况下，需要综合考虑案件的具体情况，选择最合适的法律条款进行处理。
- 例如，在一个复杂的合同纠纷中，可能同时存在欺诈、违约和侵权等多个违法行为。这时，需要根据每个违法行为的性质和法律条款的具体规定，分别进行处理。
建议：在处理合同纠纷中的违法行为时，应当首先明确违法行为的性质，然后查找与该违法行为最直接、最具体的法律条款。如果无法找到明确的法律条款，或者存在法律竞合的情况，再考虑适用兜底性规定或其他相关法律条款。同时，应当根据案件的具体情况，综合考虑违法行为的严重程度、案件的特殊性等因素，选择最合适的法律条款进行处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。