借款调解并不一定需要走仲裁程序，这主要取决于双方当事人的意愿以及调解的具体情况。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

1. 调解的自愿性：

   • 调解是一种基于双方当事人自愿的争议解决方式。在借款纠纷中，如果双方愿意通过调解来解决问题，并且能够就还款金额、还款期限等关键问题达成一致，那么调解就可以直接进行，无需经过仲裁程序。
   • 调解的灵活性也是其优势之一。双方可以根据实际情况，灵活约定调解的方式、地点、时间等，以便更好地解决纠纷。

2. 仲裁的适用性：

   • 仲裁是一种更为正式的争议解决方式，通常适用于双方当事人无法通过协商或调解达成一致，或者双方在合同中明确约定了仲裁条款的情况。
   • 如果借款合同中包含了仲裁条款，或者双方当事人在纠纷发生后同意通过仲裁来解决争议，那么就需要按照仲裁程序进行。但即便如此，仲裁前或仲裁过程中，双方仍然可以尝试进行调解，以达成和解协议。

3. 调解与仲裁的结合：

   • 在实际操作中，调解和仲裁并不是完全独立的。有些仲裁机构或调解组织会提供“调解+仲裁”的服务，即先尝试进行调解，如果调解不成再转入仲裁程序。
   • 这种结合的方式既保留了调解的灵活性和高效性，又确保了仲裁的权威性和终局性。但需要注意的是，这种结合方式通常需要双方当事人在合同中明确约定，或者在纠纷发生后达成一致意见。

4. 法律后果与选择建议：

   • 如果双方选择调解并达成一致，那么调解协议通常具有法律约束力，双方应当履行。如果一方不履行调解协议，另一方可以向法院申请强制执行。
   • 如果双方选择仲裁，那么仲裁裁决同样具有法律约束力，且通常是一裁终局的。这意味着一旦仲裁裁决作出，双方就必须履行，除非存在法定撤销或不予执行的情形。
   • 建议：在借款纠纷中，如果双方愿意通过调解来解决问题，并且能够就关键问题达成一致，那么调解是一个高效、灵活的选择。如果调解不成或者双方在合同中明确约定了仲裁条款，那么可以考虑通过仲裁来解决争议。

综上所述，借款调解并不一定需要走仲裁程序。双方当事人可以根据实际情况和意愿，选择最适合自己的争议解决方式。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。