结论概述：结合新闻背景，女律师被砸身亡案中，家属起诉万达广场经营者、管理者及夜市组织者违反安全保障义务责任纠纷一案，首次开庭调解未果后，将进行二次开庭。后续程序主要围绕法庭审理、举证质证、法庭辩论、调解与判决等环节展开。以下从法律程序、责任认定、赔偿范围及类似案例警示等角度进行详细分析。
一、法律程序角度
二次开庭的审理流程：
- 法庭调查：法院将再次组织双方当事人进行举证、质证，对首次开庭中未充分展示或新发现的证据进行审查。新闻背景中提到，首次开庭时被告均不承认负有责任，且家属指出万达方面在肇事者数次高空抛物后未采取有效措施，这些将成为二次开庭中法庭调查的重点。
- 法庭辩论：在法庭调查的基础上，双方将就争议焦点进行辩论，阐述各自的观点和理由。家属将强调被告未尽到安全保障义务，而被告则可能主张已采取合理措施或不存在过错。
- 调解与判决：法庭在辩论结束后，可能会再次尝试调解，若调解不成，则将依法作出判决。新闻背景中提到，首次开庭时法院希望双方调解，但被告迟迟不表态，因此二次开庭中调解成功的可能性可能较低，最终更可能以判决结案。
后续可能程序：
- 上诉与二审：若一方对一审判决不服，可在法定期限内提起上诉，案件将进入二审程序。二审法院将对一审判决的事实认定和法律适用进行全面审查，并作出终审判决。
- 执行程序：若判决生效后，被告未履行赔偿义务，家属可向法院申请强制执行，法院将依法采取查封、扣押、冻结等措施，确保判决得到履行。
二、责任认定角度
安全保障义务的责任主体：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”在本案中，万达广场的经营者、管理者以及夜市组织者均可能成为责任主体。
责任认定的关键因素：
- 过错程度：法院将审查被告是否尽到了合理的安全保障义务，如是否设置了警示标志、是否采取了防范措施、是否对高空抛物行为进行了及时制止等。新闻背景中提到，万达方面在肇事者数次高空抛物后未采取有效措施，如楼顶天台未锁、楼道杂物堆积等，这些均可能成为认定其过错程度的依据。
- 因果关系：法院还将审查被告的过错行为与损害结果之间是否存在因果关系。即，若被告尽到了安全保障义务，是否能够避免或减轻损害结果的发生。
三、赔偿范围角度
赔偿项目：
- 根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，家属有权要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等。新闻背景中提到，家属要求被告赔偿共计200余万元，这些赔偿项目将根据具体证据和法律规定进行认定。
赔偿数额的计算：
- 死亡赔偿金：通常按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
- 丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
- 被抚养人生活费：根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
- 精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。
四、类似案例警示角度
高空抛物的法律责任：
- 高空抛物行为不仅可能构成民事侵权，还可能涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之二：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”在本案中，肇事者周某已被判死刑，立即执行，这体现了法律对高空抛物行为的严厉打击。
公共场所的安全保障义务：
- 公共场所的经营者、管理者应切实履行安全保障义务，采取合理措施防范风险。否则，一旦发生损害结果，将可能承担法律责任。本案中，万达方面因未尽到安全保障义务而被起诉，为其他公共场所的经营者、管理者敲响了警钟。
总结与建议：女律师被砸身亡案中，家属起诉万达广场经营者、管理者及夜市组织者违反安全保障义务责任纠纷一案，后续程序将围绕法庭审理、举证质证、法庭辩论、调解与判决等环节展开。家属应积极准备证据，充分阐述被告未尽到安全保障义务的事实和理由；同时，也应关注赔偿范围的计算和证据收集工作。若对法律程序或责任认定存在疑问，可直接向我咨询。