结论：律师收取基础费用后额外要求出庭费是否合理，需结合具体情形判断，主要从收费约定、收费方式、收费合理性三个角度分析。

一、收费约定角度

1. 若双方有明确约定：律师与委托人在签订委托合同时，若已明确约定了基础费用（如10万元）涵盖的服务范围，且出庭费用未包含在内，同时双方对额外收取出庭费达成一致，那么律师额外收取出庭费是合理的。这种约定属于双方意思自治的范畴，只要不违反法律法规的强制性规定，即受法律保护。
2. 若双方无明确约定：若委托合同中未明确约定出庭费用是否包含在基础费用内，或者约定不明，那么律师额外收取出庭费可能引发争议。此时，需根据行业惯例、交易习惯以及公平原则等因素综合判断。

二、收费方式角度

1. 风险代理收费：在风险代理收费模式下，律师的收费与案件结果挂钩。若双方约定了风险代理，且出庭费用作为风险代理费用的一部分，在案件胜诉或达到约定条件时收取，那么这种收费方式是合理的。但需注意，风险代理收费有严格的适用范围和限制，如刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件、群体性诉讼案件等不得实行风险代理收费。
2. 非风险代理收费：在非风险代理收费模式下，律师的收费通常与提供的服务内容和服务时间相关。若出庭费用未包含在基础费用内，且律师确实为出庭提供了额外的服务（如准备出庭材料、出庭辩论等），那么律师额外收取出庭费在一定程度上是合理的。但需确保收费标准符合行业规范，且未超出合理范围。

三、收费合理性角度

1. 行业规范：律师收费需遵循行业规范，不得恶意抬高收费标准或收取不合理费用。若律师额外收取的出庭费明显高于行业平均水平，或未提供与费用相匹配的服务，那么这种收费可能被视为不合理。
2. 公平原则：律师收费应遵循公平原则，不得损害委托人的合法权益。若律师利用信息不对称或委托人缺乏法律知识等优势地位，强行要求额外收取出庭费，那么这种收费可能违反公平原则，委托人有权拒绝支付或寻求法律救济。

建议：

• 委托人在签订委托合同时，应仔细阅读合同条款，明确约定律师的服务范围、收费标准及方式等事项，以避免后续争议。
• 若对律师的收费存在疑问或争议，委托人可与律师进行沟通协商，寻求合理解决方案。若协商无果，可向当地律师协会或司法行政部门投诉举报，或寻求法律途径解决争议。

如有更多法律问题，可直接向我咨询。