政府采购不予退换的保证金，其性质既可能属于“没收”也可能与“罚款”有相似之处，但严格来说，更倾向于认定为“没收”的一种形式，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从定义和性质上看：

   • 没收：通常指的是行政机关或法律授权的机构，依法对违法行为人的违法所得、非法财物或违禁品等采取的强制性收归国有的措施。在政府采购中，如果供应商存在违约或违法行为，政府作为采购方有权根据合同约定或法律规定，不予退还其已缴纳的保证金，这实际上是对供应商违约或违法行为的一种经济制裁，其本质更接近于“没收”。
   • 罚款：则是行政机关对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，依法处以的一定数额的金钱处罚。罚款通常作为行政处罚的一种形式，其目的在于惩罚违法行为并警示他人。在政府采购的语境下，如果保证金的不予退还是基于供应商的违法行为，并且这种处理方式在性质上更侧重于惩罚而非补偿，那么它与罚款有一定的相似性。然而，罚款通常是在违法行为发生后，由行政机关依法作出的独立处罚决定，而保证金的不予退还则往往与合同条款紧密相关。

2. 从合同和法律条款上看：

   • 政府采购合同中通常会明确约定保证金的缴纳、退还条件及违约责任等条款。如果供应商违反了合同约定，政府有权根据合同条款不予退还保证金。这种情况下，保证金的不予退还更多是基于合同双方的约定，而非行政机关的处罚决定，因此更倾向于认定为“没收”合同中的约定款项。
   • 如果政府采购活动受到相关法律法规的规范，且法律法规中明确规定了在某些情况下可以不予退还保证金，并且这种规定具有行政处罚的性质，那么这种情况下保证金的不予退还可能更接近于“罚款”。但在实际操作中，这种情况相对较少见，因为政府采购合同通常更侧重于双方的权利义务约定，而非行政处罚。

3. 从实际操作和司法实践上看：

   • 在实际操作中，政府采购中不予退换的保证金往往被视为对供应商违约或违法行为的一种经济制裁，其目的更多在于补偿政府因供应商违约或违法行为所遭受的损失，而非单纯为了惩罚供应商。因此，从这一角度看，它更倾向于“没收”的性质。
   • 在司法实践中，法院或仲裁机构在审理政府采购纠纷时，也会根据合同条款、法律法规以及实际情况等因素，综合判断保证金不予退还的性质和合法性。如果合同条款明确且合法有效，且供应商确实存在违约或违法行为，那么法院或仲裁机构通常会支持政府不予退还保证金的决定。