一审期间，判例的界定主要依据其是否构成“类似案件”以及是否被法院采纳为裁判参考，其核心在于判例的相似性与参考价值。具体分析如下：
判例的相似性界定
在一审期间，判例的界定首先需满足“类似案件”的标准。这要求待决案件与判例在事实认定和法律适用两方面具有高度相似性。例如，若判例涉及合同纠纷中的“格式条款效力认定”，而待决案件同样涉及格式条款且争议焦点一致，则可认为两者具有相似性。若事实或法律关系存在本质差异（如判例为侵权纠纷，待决案件为合同纠纷），则判例不具直接参考性。
判例的参考价值界定
即使案件相似，判例的参考价值仍需进一步评估。根据我国司法实践，最高人民法院发布的指导性案例具有强制参考效力，一审法院原则上应遵循其裁判规则；省级高院发布的典型案例或本院生效裁判则具有事实上的参考价值，但法院可结合具体案情决定是否采纳。若判例来源不明或未通过正式渠道发布（如网络流传的“民间判例”），则不具备法律意义上的参考价值。
一审期间判例的引用规则
根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，一审程序中，当事人或代理人可提交判例作为说理依据，但法院裁判文书不得直接援引非指导性案例作为裁判依据。若法院认为判例具有参考价值，通常会在裁判文书中以“参照类似案件处理”或“与本院生效裁判思路一致”等方式间接体现，而非直接引用判例编号或结论。
总结：一审期间界定判例需同时满足“类似案件”标准及“具有参考价值”条件，且法院对判例的采纳方式受严格规则约束。若需进一步分析具体案件中判例的适用性，可直接向我咨询。