约定解除和附解除条件在性质、行使方式及确定性上存在显著差异，具体如下：

1. 性质差异

   • 约定解除：指的是当事人在合同中预先约定，当特定情形出现时，一方或双方有权选择解除合同。这里的“解除权”是一种可选择行使的权利，即使条件成就，合同也不必然解除，需权利人主动行使解除权。例如，甲乙签订房屋租赁合同，约定若乙方连续3个月未支付租金，甲方有权解除合同。当乙方拖欠租金满3个月时，甲方需主动通知乙方解除合同，合同效力自通知到达时终止。若甲方未及时通知，合同仍可能继续有效。
   • 附解除条件：指的是合同中设定了特定条件，一旦该条件成就，合同即自动失效，无需当事人再作任何意思表示或行为。条件的成就是合同效力终止的直接原因。例如，甲乙签订货物买卖合同，约定“若政府出台新政策禁止该类货物交易，则合同自动失效”。若新政策出台，合同无需任何通知即自动失效，双方权利义务终止。即使一方不知晓政策变化，也不影响合同失效的法律效果。

2. 行使方式不同

   • 约定解除：需要权利人通过明确的通知、诉讼或其他合法方式积极行使解除权，合同才会解除。若权利人未行使或未在合理期限内行使，解除权可能消灭。在上述房屋租赁合同的例子中，甲方需主动通知乙方解除合同，若未通知，则合同可能继续有效。
   • 附解除条件：合同的解除完全依赖于预设条件的成就，一旦条件满足，合同自然失效，无需当事人采取任何额外行动。在上述货物买卖合同的例子中，新政策出台即条件成就，合同自动失效，无需甲乙双方任何通知或行为。

3. 确定性与可预测性

   • 约定解除：解除权的行使往往取决于权利人的主观判断，具有一定的不确定性和灵活性。例如，在房屋租赁合同中，甲方是否选择行使解除权，可能受到多种因素的影响，如乙方拖欠租金的原因、甲方的资金状况等。
   • 附解除条件：条件的成就是客观事实，具有更强的确定性和可预测性，当事人可以更加明确地预期合同何时会终止。例如，在货物买卖合同中，政府是否出台新政策是一个客观事实，甲乙双方可以较为准确地预测合同何时会因政策变化而失效。

法律建议：

• 在签订合同时，若希望赋予一方灵活退出机制，或当条件成就依赖于当事人行为时（如付款延迟、质量不达标），可选择约定解除。此时，应明确解除权的行使期限、程序及通知方式，避免因程序瑕疵引发纠纷。
• 若希望合同效力依赖于外部事件（如政策变动、不可抗力），且希望避免一方滥用解除权导致争议时，可选择附解除条件。此时，应确保条件表述清晰、具体，避免使用模糊语言（如“重大变故”），减少解释争议。

在实际运用中，应根据交易目的、风险承受能力及合同条款的可操作性综合选择约定解除或附解除条件，必要时可结合两种方式以增强合同灵活性。若您在合同签订或履行过程中遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询。