结论：结合新闻背景，法院一审判决地铁公司赔偿的程序合法，判决结果符合法律规定。以下从多个维度进行分析：
一、法律关系与责任认定
法律关系：本案属于城市公交运输合同纠纷。根据《民法典》第八百二十三条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”这一条款明确了承运人在运输过程中对旅客伤亡的赔偿责任，以及免责情形。
责任认定：法院在审理过程中，认定原告小雅在列车车厢内蹲坐，虽未尽到谨慎注意义务，但尚未达到对自身安全严重不负责任的程度，故系一般过失。因此，法院酌定由被告地铁公司承担70%的责任，原告自担30%。这一责任划分符合法律规定，既考虑了原告的过失，也体现了对承运人安全保障义务的要求。
二、程序合法性分析
诉讼程序：原告小雅将地铁公司诉至法院，法院依法受理并进行了审理。在审理过程中，双方当事人均有机会陈述自己的观点和证据，法院也依法进行了调查和质证。整个诉讼程序符合《民事诉讼法》的相关规定，程序合法。
证据认定：法院在审理过程中，依据监控视频、医疗机构诊断证明、鉴定意见等证据，对案件事实进行了认定。这些证据均符合法律规定的证据形式和要求，且经过双方当事人质证，法院依法予以采信。证据认定程序合法。
判决依据：法院在判决时，依据《民法典》的相关规定，结合案件事实和证据，对双方当事人的责任进行了划分，并确定了赔偿金额。判决依据充分，符合法律规定。
三、对新闻背景中争议焦点的法律分析
地铁公司是否尽到安全保障义务：地铁公司作为承运人，有义务保障旅客在运输过程中的安全。本案中，地铁公司虽辩称已完成救助义务，但法院认为地铁公司在运行过程中未能充分保障乘客安全，如未控制客流、未对明显行为异常的乘客采取防护措施等，故认定地铁公司存在过错。这一认定符合法律规定和安全保障义务的要求。
原告自身过失的认定：法院在审理过程中，认定原告小雅在列车车厢内蹲坐，虽未尽到谨慎注意义务，但尚未达到对自身安全严重不负责任的程度。这一认定既考虑了原告的实际情况，也体现了法律对过失程度的区分和认定。
四、对公众的启示
增强安全意识：乘客在乘坐公共交通工具时，应增强安全意识，遵守相关规定和提示，避免采取可能危及自身安全的姿势或行为。
承运人应加强安全保障：承运人应加强安全保障措施，如控制客流、对行为异常的乘客采取防护措施等，以保障乘客的安全。
依法维权：如发生类似事件，乘客应依法维权，通过诉讼等途径维护自己的合法权益。同时，也应尊重法院的判决结果，履行自己的法律义务。
综上所述，法院一审判决地铁公司赔偿的程序合法，判决结果符合法律规定。这一判决既体现了法律对承运人安全保障义务的要求，也体现了对乘客自身过失的合理认定。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，可以直接向我提问。