结论：检察院二次驳回补充材料这一情况本身，不能直接判断为绝对的好消息或坏消息，需要结合具体案情和补充材料的内容来综合分析。以下从不同角度为你详细分析：

从补充材料对案件走向的影响角度

1. 若补充材料能有力证明逃逸情节不成立或减轻责任
   • 法律背景：在醉驾致人死亡且被认定逃逸的案件中，逃逸情节会加重肇事者的法律责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。如果能通过补充材料证明逃逸情节不成立，比如有证据表明肇事者当时是因特殊情况（如自身受伤需要紧急救治等）离开现场，并非主观上为了逃避法律追究而逃逸，那么案件的走向可能会朝着对肇事者有利的方向发展。
   • 可能后果：检察院可能会重新审视案件，调整对肇事者的指控，降低量刑建议。例如，原本可能被指控为“交通运输肇事后逃逸”，量刑在三年以上七年以下有期徒刑，若逃逸情节不成立，可能仅以“交通肇事罪”的基本情节量刑，处三年以下有期徒刑或者拘役。
2. 若补充材料无法改变逃逸认定或对案件定性无实质帮助
   • 法律背景：如果补充的材料不能有效反驳逃逸的认定，或者对案件的关键事实（如醉驾、致人死亡等）没有新的影响，那么案件可能会继续按照原有的方向推进。检察院可能会认为现有的证据已经足够认定肇事者的犯罪事实和情节，补充材料没有提供新的关键信息。
   • 可能后果：案件可能会很快进入审查起诉的下一个阶段，肇事者面临的法律责任不会因为补充材料而减轻。例如，依然会被以“交通运输肇事后逃逸”的情节起诉，面临三年以上七年以下有期徒刑的刑罚。

从检察院工作流程和态度角度

1. 检察院要求补充材料体现严谨态度
   • 法律背景：检察院在审查起诉过程中，有责任确保案件事实清楚、证据确实充分。要求补充材料说明检察院对案件非常谨慎，希望全面、准确地认定案件事实和情节，避免出现冤假错案。
   • 可能影响：这并不一定意味着对肇事者不利，也可能是检察院为了更公正地处理案件，给肇事者一个充分陈述和提供证据的机会。如果肇事者能够提供有力的补充材料，有可能改变案件的走向。
2. 二次驳回补充材料可能暗示证据要求较高
   • 法律背景：检察院二次驳回补充材料，可能表明之前提供的材料没有达到检察院的证据标准。检察院对证据的合法性、关联性和真实性有严格的要求，如果补充的材料不能有效证明相关事实，或者存在瑕疵，就会被驳回。
   • 可能影响：这可能会给肇事者及其辩护人带来一定的压力，需要更加努力地收集和整理符合要求的证据。但同时，也提醒肇事者要重视证据的质量，确保提供的材料能够切实支持自己的主张。

建议：在这种情况下，肇事者及其家属应该积极配合律师的工作，尽快收集和整理符合检察院要求的补充材料。同时，要认真分析检察院驳回补充材料的原因，针对性地进行改进。如果对案件的处理存在疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据具体的案情为你提供详细的法律分析和建议。