是否选择外地律师参与行政诉讼，需结合具体案件情况综合判断，并非绝对必要。以下从不同角度展开分析：

1. 案件复杂程度与专业性需求
   若案件涉及跨区域行政行为（如省级部门作出的行政许可、跨市的环境处罚等），或涉及专业性较强的领域（如土地征收、海关行政处罚、证券监管处罚等），外地律师可能因长期代理同类案件而积累更丰富的经验。例如，北京律师代理涉及国家部委的行政复议或诉讼时，可能更熟悉部委的执法流程和裁判倾向；上海律师处理金融监管类案件时，可能对银保监会、证监会的处罚逻辑有更深入的研究。此时选择外地律师可提升诉讼策略的精准度。

2. 本地司法环境适应性
   行政诉讼中，法院与行政机关的互动模式可能存在地域差异。本地律师通常更熟悉当地法院的裁判风格（如对行政程序瑕疵的容忍度、证据采信规则等），也更容易通过长期建立的沟通渠道与法官有效交流。例如，在基层法院审理的征地拆迁案件中，本地律师可能更清楚如何通过协调化解矛盾，避免案件进入实体审理阶段；而外地律师可能因缺乏本地资源，更倾向于直接启动诉讼程序。若案件需通过“软性沟通”推进，本地律师可能更具优势。

3. 律师资源匹配度
   若本地律师在行政法领域经验不足（如三四线城市律师较少代理行政诉讼），或案件涉及新型法律问题（如数据安全行政处罚、跨境电商监管等），外地律师可能因接触更多前沿案例而提供更创新的诉讼思路。例如，深圳律师代理的跨境电商走私案件中，可能更熟悉海关总署的最新监管政策；杭州律师处理网络平台行政处罚时，可能更了解网信办的执法标准。此时选择外地律师可弥补本地资源短板。

4. 成本与便利性考量
   外地律师的差旅费用、时间成本通常高于本地律师，若案件标的额较小或争议焦点明确（如程序性违法），选择本地律师可降低诉讼成本。但若案件涉及重大利益（如企业资质吊销、大规模征地补偿），外地律师的专业价值可能远超成本差异。例如，某企业因环保处罚面临停产整顿，委托北京环境法领域专家律师，虽费用较高，但通过精准挑战处罚依据，最终推动行政机关撤销处罚决定，避免了数亿元损失。

建议行动：

• 若案件涉及跨区域行政行为、专业性领域或新型法律问题，可优先考虑外地律师；
  
• 若案件需依赖本地司法资源或成本敏感，本地律师可能是更优选择；
  
• 无论选择本地或外地律师，均需重点考察其行政诉讼代理经验（如代理过多少同类案件、胜诉率如何）、对行政机关执法逻辑的理解深度，以及是否熟悉相关领域的行政法规和司法解释。
  

如有具体案件情况，可直接向我咨询，我将结合案件细节提供更精准的建议。