结论：给绝症患者提供农药是否构成犯罪，需结合具体行为性质、主观意图及法律条款综合判断，可能涉及故意杀人罪、帮助自杀行为或无罪情形。以下从不同角度详细分析：
1. 若行为构成故意杀人罪
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
关键点：
- 主观意图：若提供者明知患者意图自杀，仍主动提供农药并希望或放任其死亡（如直接鼓励、协助实施），可能被认定为故意杀人罪的共犯或间接正犯。
- 客观行为：提供农药的行为与患者死亡结果需存在直接因果关系。例如，患者因服用提供的农药死亡，且无其他介入因素（如他人救助）。
案例参考：
- 类似案件中，若行为人通过言语诱导、协助购买农药等方式推动患者自杀，法院可能以故意杀人罪追究刑事责任。
2. 若行为属于帮助自杀行为
帮助自杀的定性在司法实践中存在争议，但通常需满足以下条件：
- 主观意图：提供者明知患者有自杀意图，但未直接教唆或强迫，仅出于同情或疏忽提供工具。
- 客观行为：提供行为与患者死亡结果需存在一定关联性，但行为人未直接参与自杀过程。
法律后果：
- 我国司法实践：帮助自杀行为一般不单独定罪，但若行为超出“单纯帮助”范畴（如积极劝说、协助实施），可能被认定为故意杀人罪。
- 例外情形：若患者已处于无法自主行动的濒死状态，提供者基于人道主义目的（如减轻痛苦）实施行为，可能因缺乏“故意杀人”的主观恶意而不构成犯罪，但需严格审查行为动机与客观情况。
3. 若行为不构成犯罪
以下情形可能不涉及刑事责任：
- 缺乏主观故意：提供者不知患者意图自杀，或误以为患者需农药用于其他合法用途（如农业种植），且无过失行为。
- 行为与死亡无因果关系：患者死亡结果由其他独立因素导致（如自行服用其他毒物、他人干预等），提供行为未直接促成死亡。
- 紧急避险或正当防卫：极特殊情况下，若提供行为是为避免更大危害（如患者威胁伤害他人），可能适用紧急避险或正当防卫条款，但需严格符合法定条件。
法律建议
- 谨慎对待绝症患者的请求：即使患者表达自杀意愿，提供农药或其他致命工具可能涉嫌犯罪，建议通过心理疏导、医疗干预或联系家属、医疗机构协助处理。
- 保留证据：若因特殊情况需提供帮助（如患者已无法自主行动且极度痛苦），务必全程录音录像、记录行为动机，并尽快联系律师或公安机关备案，以证明行为合法性。
- 咨询专业律师：若涉及类似纠纷，需结合具体案情（如行为方式、主观意图、患者状态等）综合判断，建议直接向我咨询以获取针对性法律意见。
总结：给绝症患者提供农药是否犯罪，需严格区分行为性质与主观意图。司法实践中，此类行为易被认定为故意杀人罪或帮助自杀，但特定情形下可能无罪。建议谨慎处理，避免法律风险。