结论概述：结合新闻背景，应先生申请二次置换补贴被拒，核心争议在于销售方是否尽到充分告知责任。从法律角度分析，销售方是否尽到告知义务需结合具体证据判断，若未充分告知，可能需承担一定责任；但应先生作为消费者，也应对补贴政策有基本了解，不能完全依赖销售方。以下从多个维度进行详细分析。
一、销售方的告知义务
法律基础：
- 根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者有义务向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，且信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
具体分析：
- 在应先生的案例中，销售方在应先生第二次购车时，是否明确告知了置换补贴的具体条件，特别是关于“同一辆车不能重复享受置换补贴”的规定，是判断销售方是否尽到告知义务的关键。
- 若销售方未明确告知，或告知内容存在模糊、误导，导致应先生在不知情的情况下申请了二次置换补贴，则销售方可能未尽到充分的告知义务。
二、应先生的知情权与注意义务
法律基础：
- 同样根据《消费者权益保护法》，消费者在购买商品或接受服务时，也应尽到一定的注意义务，对商品或服务的相关信息进行了解。
具体分析：
- 应先生作为消费者，在第一次享受置换补贴后，应对补贴政策有基本的了解，包括是否可以重复享受、享受的条件等。
- 在第二次购车时，应先生应主动询问或了解置换补贴的具体政策，特别是关于同一辆车是否可以重复享受补贴的规定。
- 若应先生未尽到注意义务，仅依赖销售方的告知，也可能承担一定的责任。
三、厂家补贴政策的合理性
政策内容：
- 根据新闻背景，厂家补贴政策要求客户购买新车时，持有旧车时间不得少于90天，且需要核实上报后90天内完整的增购换购资料。
具体分析：
- 厂家的补贴政策旨在防止骗补行为，确保补贴资金用于真正的换购行为。
- 应先生的情况涉及同一辆车在短时间内多次过户并申请补贴，确实存在骗补的嫌疑。
- 然而，若应先生确实不知情，且销售方未尽到告知义务，则厂家在拒绝补贴时，也应考虑应先生的实际情况，提供合理的解释和申诉渠道。
四、法律后果与建议
法律后果：
- 若销售方未尽到告知义务，应先生有权要求销售方承担一定的责任，如赔偿部分损失或提供其他补偿。
- 若应先生存在骗补行为，则可能面临法律责任，包括但不限于返还补贴资金、罚款等。
建议：
- 对于应先生而言，建议收集相关证据，如购车合同、销售方的告知记录等，以证明销售方是否尽到告知义务。
- 同时，应先生也可以与厂家沟通，了解拒绝补贴的具体原因，并提供相关证据证明自己的清白。
- 若双方无法达成一致，应先生可以考虑通过法律途径解决争议，如向消费者协会投诉或提起诉讼。
五、对公众的启示
- 增强法律意识：消费者在购买商品或接受服务时，应增强法律意识，了解自己的权利和义务，避免陷入法律纠纷。
- 仔细阅读合同：在签订购车合同或其他服务合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于补贴、优惠等关键内容，确保自己的权益得到保障。
- 主动询问政策：在享受补贴或优惠时，应主动询问相关政策，了解享受条件、限制等，避免因不了解政策而遭受损失。
综上所述，销售方是否尽到充分告知责任需结合具体证据判断，但应先生作为消费者也应对补贴政策有基本了解。在类似情况下，双方应加强沟通、明确责任，以避免不必要的法律纠纷。若您有任何法律问题，可以直接向我咨询。