刑法中立法解释与司法解释的适用情形可明确区分如下：
- 立法解释的适用情形
立法解释由全国人大常委会对刑法条文本身进行权威性阐释，其触发条件包括：
- 条文含义模糊需明确：当刑法条文用词存在歧义（如“情节严重”“数额较大”等弹性表述），或不同法律条文之间存在冲突时，需通过立法解释统一适用标准。例如，《刑法》第93条对“国家工作人员”的界定曾通过立法解释细化。
- 法律修订前的过渡性解释：在刑法修正案出台前，对原条文中需调整但未通过修法程序修改的内容，可通过立法解释临时明确。例如，对贪污贿赂犯罪数额标准的调整曾采用立法解释形式。
- 涉及重大政策调整的解释：当刑法需响应国家重大政策变化（如反腐败、网络安全等），但修法程序尚未启动时，立法解释可快速填补法律空白。例如，对“利用信息网络实施犯罪”的认定曾通过立法解释补充。
- 司法解释的适用情形
司法解释由最高人民法院、最高人民检察院联合或单独发布，主要解决刑法适用中的具体操作问题，其适用情形包括：
- 统一司法裁判标准：针对各地法院、检察院对同类案件理解不一致的问题，司法解释通过细化量刑幅度（如盗窃罪的“数额较大”“数额巨大”标准）、明确犯罪构成要件（如“非法占有目的”的认定）等方式实现同案同判。例如，《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》即属此类。
- 填补法律漏洞：当刑法条文未明确规定新型犯罪形态（如网络犯罪、金融犯罪）的处罚依据时，司法解释可通过扩大解释或类推解释（在罪刑法定原则框架内）将新行为纳入刑法调整范围。例如，对“信用卡诈骗罪”中“信用卡”范围的解释涵盖了借记卡。
- 细化程序性规定：司法解释可规定刑事诉讼程序中的具体操作规则，如证据收集、强制措施适用、量刑程序等。例如，《关于适用刑事诉讼法的解释》对证人出庭作证规则的细化。
核心区别：立法解释解决“法律是什么”的问题，侧重于条文含义的权威界定；司法解释解决“法律如何适用”的问题，侧重于操作层面的规则细化。两者共同构成刑法适用的规范体系，但立法解释具有更高效力层级，司法解释不得与立法解释冲突。
如有具体案件或条文需要进一步分析，可直接向我提问。