关于不允许赋强公证非金融机构的法律条款，主要依据在于《公证法》以及《公证程序规则》中的相关规定，这些规定明确了公证机构办理赋予强制执行效力债权文书的公证业务范围，通常限于金融机构与特定主体之间的金融合同。以下是对此问题的详细分析：

1. 《公证法》的相关规定：

   • 《公证法》并未直接规定非金融机构不能进行赋强公证，但规定了公证机构办理公证业务的范围和原则。公证机构应当依法、公正、客观地办理公证事务，且其办理的公证事项应当符合法律、行政法规的规定。
   • 在实践中，由于赋强公证涉及对债权文书的强制执行效力进行确认，这通常与金融机构的信贷业务紧密相关，因此，相关法律法规及司法解释在规范赋强公证时，往往更侧重于金融机构作为债权人的情形。

2. 《公证程序规则》及司法解释的具体规定：

   • 根据《公证程序规则》以及相关司法解释（如《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》），公证机构办理赋予强制执行效力的债权文书公证，通常限于金融机构与自然人、法人或者其他组织之间就具有给付货币、物品、有价证券内容的债权文书所进行的公证。
   • 这些规定实际上限制了非金融机构作为债权人进行赋强公证的可能性。因为非金融机构的债权文书，在性质上可能并不完全符合上述规定中对于“具有给付货币、物品、有价证券内容的债权文书”的要求，或者其债权债务关系可能并不适合通过赋强公证的方式来确认和强制执行。

3. 非金融机构进行赋强公证的潜在风险和限制：

   • 即使非金融机构的债权文书在形式上符合赋强公证的要求，但由于其并非金融机构，其债权债务关系的复杂性和风险性可能更高，因此，公证机构在办理此类公证时可能会更加谨慎，甚至拒绝办理。
   • 此外，如果非金融机构的债权文书未经公证即具有强制执行效力，或者通过非正规途径进行了所谓的“赋强公证”，那么这种公证的效力和合法性可能会受到质疑，甚至可能引发法律纠纷。

法律建议：

• 对于非金融机构而言，如果希望其债权文书具有强制执行效力，建议通过法律途径（如诉讼、仲裁等）来确认和强制执行，而不是试图通过赋强公证来实现。
• 如果非金融机构确实需要进行公证，那么应当选择符合法律规定的公证机构和公证事项，并确保公证内容的真实性和合法性。

可能产生的法律后果：

• 如果非金融机构未经合法程序进行了所谓的“赋强公证”，那么这种公证可能被视为无效，无法产生预期的法律效果。
• 在极端情况下，如果非金融机构通过伪造、变造债权文书或者提供虚假证明材料等方式进行赋强公证，那么还可能构成犯罪，需要承担刑事责任。

如果您在金融保险领域遇到任何法律问题，或者对赋强公证有进一步的疑问，欢迎直接向我咨询。