行政事实行为中确实可能存在行政裁量权，但这一裁量权的行使与行政法律行为中的裁量权存在显著差异。以下从多个角度对此问题进行详细分析：
一、行政事实行为与行政裁量权的基本概念
行政事实行为：指的是行政机关在行使职权过程中，不直接设定、变更或消灭行政法律关系，而是以事实行为的方式影响公民、法人或其他组织的权益的行为。例如，行政指导、行政检查、行政强制措施（如扣押、查封等）中的部分行为等。
行政裁量权：则是指行政机关在法律规定的范围内，根据具体情况，自行判断、选择并作出决定的权力。它体现了行政机关在执法过程中的灵活性和自主性。
二、行政事实行为中裁量权的存在性
部分行政事实行为中确实存在裁量权：
- 以行政指导为例，行政机关在提供指导时，往往需要根据具体情况，如行业特点、市场状况、企业需求等，自行判断指导的内容、方式和时机。这种判断过程就涉及到了裁量权的行使。
- 在行政检查中，行政机关也需要根据检查对象、检查目的、检查范围等因素，自行决定检查的具体方式和程序。这种决定过程同样体现了裁量权的运用。
并非所有行政事实行为都涉及裁量权：
- 有些行政事实行为，如行政机关发布天气预报、提供公共服务信息等，主要是基于客观事实或科学数据进行的，不涉及行政机关的主观判断或选择，因此不存在裁量权的问题。
三、行政事实行为中裁量权的行使特点
裁量权的行使受到严格限制：
- 与行政法律行为中的裁量权相比，行政事实行为中的裁量权行使往往受到更严格的限制。这是因为行政事实行为虽然不直接设定、变更或消灭行政法律关系，但其仍然可能对公民、法人或其他组织的权益产生重要影响。因此，行政机关在行使裁量权时，必须遵循合法、合理、公正、公开等原则，确保裁量权的行使不损害公共利益和他人合法权益。
裁量权的行使需遵循特定程序：
- 行政机关在行使行政事实行为中的裁量权时，往往需要遵循特定的程序要求。例如，在行政检查中，行政机关需要事先制定检查计划、明确检查目的和范围、通知检查对象等；在行政指导中，行政机关需要充分听取被指导对象的意见和建议、确保指导内容的合理性和可行性等。这些程序要求有助于规范裁量权的行使，防止滥用裁量权。
四、法律后果与救济途径
法律后果：
- 如果行政机关在行使行政事实行为中的裁量权时违反了法律规定或程序要求，可能会引发法律后果。例如，被检查对象可能因行政机关的不当检查行为而遭受损失，并有权要求行政机关承担相应的赔偿责任。
救济途径：
- 对于行政机关在行政事实行为中不当行使裁量权的行为，公民、法人或其他组织可以通过行政复议、行政诉讼等途径寻求救济。这些救济途径有助于维护公民、法人或其他组织的合法权益，促进行政机关依法行使职权。
总结来看，行政事实行为中确实可能存在行政裁量权，但这一裁量权的行使受到严格限制和特定程序的约束。如果您对行政事实行为或行政裁量权有进一步的疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。