关于行政诉讼法中确认抵押行为无效的法律依据，主要可以从抵押行为本身的违法性以及行政行为无效的法定情形两个角度来分析：

1. 抵押行为本身的违法性导致无效

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，抵押行为若存在以下情形，将被认定为无效：

     • 抵押物不合法：如土地所有权、宅基地等集体所有土地的使用权（除法律规定的例外情况）、学校等公益设施等不得抵押的财产被用于抵押。
     • 抵押物所有权或使用权不明或有争议：抵押权的设立必须基于明确的产权关系，若抵押物的所有权或使用权存在不明确或有争议的情况，抵押合同将被视为无效。
     • 抵押合同未办理登记手续：对于需要办理抵押登记的财产，如房产、土地等，未办理登记手续则抵押合同不生效。
     • 主合同无效：抵押合同是主债权债务合同的从合同，如果主合同无效，抵押合同也随之无效。
     • 违反国家强制性规定或恶意串通：抵押合同内容若违反国家法律法规中的强制性规定，或当事人恶意串通签订抵押合同，损害他人合法权益的，抵押合同无效。

   • 举例说明：假设某学校将其教学大楼抵押给银行贷款，由于教学大楼属于公益设施，根据《中华人民共和国民法典》的规定，不得抵押，因此该抵押行为无效。

2. 行政行为无效的法定情形导致抵押行为被确认无效

   • 法律依据：若抵押行为涉及行政机关的行政行为，且该行政行为存在《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释中规定的无效情形，则抵押行为也可能因此被确认无效。具体情形包括：

     • 实施主体不具有行政主体资格：如某乡政府自行设立的“执法大队”作出的抵押相关行政行为，因主体不合法而无效。
     • 没有法律规范依据：减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据，如某行政机关无法律依据对抵押物进行查封、扣押等。
     • 行政行为的内容客观上不可能实施：如要求一天内完成抵押物的评估、登记等不可能完成的任务。
     • 其他重大且明显违法的情形：如行政机关在抵押过程中存在严重违反法定程序、滥用职权等行为。

   • 举例说明：假设某行政机关在没有法律依据的情况下，对某企业的抵押物进行了查封，并要求企业支付高额的“保管费”，该行政行为因缺乏法律规范依据且可能构成滥用职权，将被认定为无效，进而影响抵押行为的效力。

法律建议：

• 对于抵押人：在设立抵押时，应确保抵押物的合法性、明确性，并办理必要的登记手续。同时，应仔细审查抵押合同的内容，确保其不违反国家法律法规的强制性规定，并避免与抵押权人恶意串通损害他人合法权益。
• 对于抵押权人：在接受抵押时，应对抵押物的合法性、产权关系等进行充分调查和了解。同时，应要求抵押人办理必要的登记手续，并仔细审查抵押合同的内容，确保其合法有效。
• 对于涉及行政行为的抵押：若抵押行为涉及行政机关的行政行为，应密切关注行政行为的合法性。如发现行政行为存在无效情形，可依法申请确认无效并寻求救济。

可能产生的法律后果：

• 若抵押行为被确认无效，抵押人可能需返还因无效抵押行为取得的财产，并赔偿抵押权人因此受到的损失。
• 若涉及行政行为的无效，行政机关可能需撤销相关登记或决定，并承担相应的法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。