宪法惯例并不包括宪法判例。以下是对这一问题的详细分析：

1. 宪法惯例的定义与特征：

   • 宪法惯例是指在长期的政治实践中形成，并被广泛接受和遵循的行为规则或传统。这些规则或传统虽然未以成文法的形式明确规定，但具有宪法性的约束力，对国家的政治生活产生重要影响。
   • 宪法惯例通常涉及国家机关的组织、职权、运作方式，以及公民的基本权利与义务等方面，是宪法实施和政治实践中的重要组成部分。

2. 宪法判例的定义与特征：

   • 宪法判例则是指法院在审理宪法案件时，根据宪法的原则和精神，对具体案件作出的具有普遍约束力的判决。这些判决不仅解决了当前的案件，还为未来类似案件的审理提供了法律依据和参考。
   • 宪法判例的形成需要法院具备宪法解释权，并且其判决能够被广泛接受和遵循。在实行判例法的国家，宪法判例是宪法法律体系的重要组成部分。

3. 宪法惯例与宪法判例的区别：

   • 形成方式：宪法惯例是在长期的政治实践中逐渐形成的，而宪法判例则是法院在审理具体案件时作出的判决。
   • 表现形式：宪法惯例通常以不成文的形式存在，而宪法判例则以法院的判决文书为表现形式。
   • 约束力来源：宪法惯例的约束力来源于政治实践中的广泛接受和遵循，而宪法判例的约束力则来源于法院的判决和法律的授权。

4. 我国宪法惯例与宪法判例的现状：

   • 在我国，宪法惯例确实存在，并在政治实践中发挥着重要作用。例如，全国人民代表大会及其常务委员会的会议制度、国家主席的职权行使方式等，都体现了宪法惯例的约束力。
   • 然而，我国并不实行判例法制度，法院在审理案件时并不直接引用宪法判例作为法律依据。因此，在我国宪法法律体系中，并不存在宪法判例这一概念。

总结与建议： 宪法惯例与宪法判例是两种不同的宪法现象，它们在形成方式、表现形式和约束力来源等方面存在显著差异。在我国，宪法惯例是宪法实施和政治实践中的重要组成部分，但并不包括宪法判例。如果您对宪法惯例或宪法判例有进一步的疑问，或者需要相关的法律咨询，请直接向我提问，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。