结论：第三方打酒款，货物直接发给客户是否违法，需根据具体情况判断，可能涉及合同相对性原则、无权处分及表见代理等法律问题。以下从不同角度进行分析：
一、合同相对性原则角度
合同相对性原则概述：
- 合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。
应用分析：
- 若货物买卖合同中明确约定了付款方和收货方，且第三方并非合同当事人，那么第三方打酒款（即付款）的行为，若未经合同当事人（如卖方）同意，可能构成对合同付款义务的擅自履行，但这并不直接导致违法，只是可能引发合同履行上的争议。
- 货物直接发给客户（即收货方）的行为，若符合合同约定或经合同当事人同意，则是合法的履行行为。若未经同意擅自发货，则可能构成违约。
二、无权处分角度
无权处分概述：
- 无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。
应用分析：
- 若第三方并非货物所有权人，且未经所有权人（如卖方）同意，擅自将货物打款并指示发给客户，可能构成无权处分。但此行为是否违法，还需看是否满足无权处分的构成要件，以及是否引发善意取得等法律后果。
- 在货物买卖合同中，若卖方是货物所有权人，且未授权第三方处分货物，第三方行为则可能构成对卖方财产权的侵害。
三、表见代理角度
表见代理概述：
- 表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
应用分析：
- 若第三方以卖方的名义打酒款并指示发货给客户，且使客户有理由相信第三方有代理权（如持有卖方的授权书、合同等），则可能构成表见代理。在此情况下，卖方可能需对第三方的行为承担法律后果。
- 但若客户明知第三方无代理权或应知而不知，则不构成表见代理，第三方行为可能构成无权代理或欺诈。
四、具体建议
审查合同条款：
- 仔细审查货物买卖合同中的付款和收货条款，明确合同当事人的权利和义务。
确认第三方身份和权限：
- 在第三方打酒款或指示发货前，确认其身份和权限，避免无权处分或表见代理的发生。
及时沟通协商：
- 若发生争议或疑问，及时与合同当事人（如卖方、客户）沟通协商，寻求解决方案。
寻求法律帮助：
- 若争议无法解决或涉及复杂法律问题，建议寻求专业律师的法律帮助，以维护自身合法权益。
如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。