结论前置：一般情况下，助贷公司因紧急联系人不接电话导致贷款未发放，要求借款人交违约金是不合理的，通常无需缴纳；但若合同中有特殊约定且该约定不违反法律法规强制性规定，则可能需按约处理。以下为具体分析：
- 从合同约定角度分析
- 无相关约定：在助贷业务中，贷款合同的核心条款主要围绕贷款金额、利率、还款方式、还款期限、违约责任等与借贷双方权利义务直接相关的内容。紧急联系人主要是用于在借款人出现失联等特殊情况时，助贷公司能够通过联系紧急联系人来获取借款人的相关信息或通知借款人相关事宜，其并非贷款发放的必要条件。如果贷款合同中没有明确约定“因紧急联系人不接电话导致贷款未发放，借款人需缴纳违约金”这一条款，那么助贷公司要求借款人缴纳违约金就没有合同依据，借款人可以拒绝缴纳。
- 有相关约定：若贷款合同中明确写明“若因紧急联系人不接电话等非助贷公司原因导致贷款未能按时发放，借款人需向助贷公司支付一定金额的违约金”，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么从合同自由原则的角度出发，该约定是有效的。在这种情况下，借款人可能需要按照合同约定向助贷公司缴纳违约金。不过，即使合同有此约定，借款人也可以审查该违约金的金额是否合理。如果违约金过高，超过了助贷公司因贷款未发放所遭受的实际损失，借款人可以依据《中华人民共和国民法典》中关于违约金调整的规定，请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
- 从法律法规角度分析
- 违约金的法定原则：根据我国相关法律法规，违约金的设定应当以实际损失为基础，目的是补偿守约方因违约行为所遭受的损失。在助贷业务中，紧急联系人不接电话通常并不会直接给助贷公司造成实际的经济损失。助贷公司的主要业务是提供贷款服务并收取利息等费用，贷款未发放可能是因为多种原因，紧急联系人不接电话并不必然导致贷款无法发放以及助贷公司产生损失。因此，助贷公司以紧急联系人不接电话为由要求借款人缴纳违约金，缺乏合理的法律依据。
- 格式条款的效力：如果贷款合同中关于因紧急联系人不接电话需缴纳违约金的条款是助贷公司事先拟定好的格式条款，根据《中华人民共和国民法典》的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如果助贷公司未履行提示或者说明义务，致使借款人没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，借款人可以主张该条款不成为合同的内容。此外，如果该格式条款存在不合理地免除或者减轻助贷公司责任、加重借款人责任、限制借款人主要权利等情形，该格式条款也可能是无效的，借款人无需按照该条款缴纳违约金。