结论：在行政处罚案件中，若原执行依据为行政处罚法，二审上诉时以城乡规划法作为新的法律依据或抗辩理由，能否被法院采纳，需结合具体案情、法律适用及程序要求综合判断。以下从法律适用、程序要求、实务操作三个角度展开分析：

1. 法律适用角度：新法律依据的关联性与合理性

• 核心原则：法院审查行政处罚的合法性，需以作出处罚时的法律依据为准（《行政处罚法》第37条）。若二审中提出以《城乡规划法》作为抗辩或补充依据，需满足以下条件：
  • 直接关联性：新法律依据需与处罚行为本身存在直接关联。例如，原处罚因“未取得规划许可”作出，而《城乡规划法》明确规定了规划许可的申请条件、审批程序等，此时引用该法可能被采纳。
  • 合理性：新法律依据需能合理解释或反驳原处罚的合法性。例如，若原处罚因“违反规划”作出，但二审中能证明行为符合《城乡规划法》的例外情形（如临时建设、紧急抢修等），法院可能考虑调整处罚结果。
• 风险提示：若新法律依据与原处罚行为无直接关联，或仅作为“事后补救”依据（如事后补办规划手续），法院通常不予采纳，因行政处罚的合法性需以作出时的事实和法律为准。

2. 程序要求角度：二审中提出新法律依据的合法性

• 二审审查范围：根据《行政诉讼法》第87条，二审法院原则上围绕一审判决和原行政行为的合法性进行审查，但若当事人提出新证据或法律依据，且符合以下条件，法院可能予以审查：
  • 新证据或依据的“必要性”：需证明新依据是“因客观原因无法在一审中提出”的（如新出台的法律、法规，或一审后发现的关键事实）。
  • 程序合规性：需在二审庭审中明确提出，并说明理由。若未在法定期限内提出，法院可能以“超过举证期限”为由不予采纳。
• 实务建议：若二审中拟引用《城乡规划法》，建议同步提交以下材料：
  • 法律条文原文及解读（证明其与案件的关联性）；
  • 规划部门出具的证明文件（如规划许可、规划调整文件等）；
  • 一审中未提交的客观原因说明（如法律修订时间、证据发现时间等）。

3. 实务操作角度：法院采纳新依据的典型情形

• 情形一：原处罚依据错误，新依据正确
  若原处罚仅引用《行政处罚法》的概括性条款（如“违反行政管理秩序”），而未明确具体违法依据（如《城乡规划法》第64条“未取得建设工程规划许可证建设”），二审中补充具体法律依据的，法院可能采纳并改判。
• 情形二：新依据能证明处罚明显不当
  若原处罚虽合法，但显失公正（如罚款数额过高），二审中引用《城乡规划法》中关于“情节轻微可免于处罚”的条款，法院可能根据《行政诉讼法》第77条调整处罚结果。
• 情形三：新依据与原依据不冲突，但补充说明事实
  若原处罚和二审依据均指向同一违法行为（如“未取得规划许可”），但二审依据能进一步明确行为性质（如“属于临时建设”），法院可能采纳并细化判决。

总结与建议

1. 若您是上诉人：
   
   • 需在二审中明确说明引用《城乡规划法》的理由（如关联性、必要性），并提交完整证据链；
     
   • 避免仅以“新法律更有利”为由提出，需结合具体事实和法律条款论证。
     
2. 若您是被上诉人（原处罚机关）：
   
   • 需审查新依据的关联性，若无关则提出“超出审查范围”的异议；
     
   • 若新依据部分合理，可主动调整处罚结果以避免败诉。
     

提示：行政诉讼中法律适用的复杂性较高，建议结合具体案情（如处罚类型、规划文件、证据情况等）进一步分析。若有详细材料，可直接向我咨询，我将为您定制法律方案。