在原审再审程序中增加被告后，判决结果会因新增被告与原案件的法律关系、责任承担方式等因素的不同而有所差异，无法一概而论，但大致可分为以下几种情况进行分析：

1. 新增被告与原案件存在直接法律关系，且需承担责任

   • 若新增被告与原案件的争议事实存在直接关联，例如在合同纠纷中，原合同相对方之外还存在其他共同签约方或担保方，再审中将其追加为被告后，法院会重新审查全案事实，根据各方在合同中的地位、作用及过错程度，重新划分责任比例。若新增被告确实应承担责任，判决结果可能包括要求其与原被告共同承担责任（按份责任或连带责任），或单独承担部分责任。
   • 示例：原案为买卖合同纠纷，原告起诉卖方A要求支付货款，再审中追加生产商B为被告（若B对货物质量瑕疵存在过错），法院可能判决A与B共同承担赔偿责任，或根据过错程度划分A、B的责任比例。

2. 新增被告与原案件无直接法律关系，但可能因程序或实体问题被追加

   • 若新增被告与原案件争议事实无直接关联，但因程序问题（如必要共同诉讼人遗漏）或实体问题（如第三人代为履行、债务转移等）被追加，法院会审查其是否应承担责任。若无需承担责任，判决可能驳回原告对新增被告的诉讼请求；若需承担责任（如债务转移后新债务人），则判决其承担相应责任。
   • 示例：原案为侵权纠纷，原告起诉侵权人A，再审中追加A的雇主B为被告（若A的行为属于职务行为），法院可能判决B承担雇主责任，A不承担责任。

3. 新增被告的加入导致原判决基础发生变化，需重新认定事实和法律适用

   • 新增被告的加入可能改变原案件的法律关系或责任主体，例如在继承纠纷中，原案未将所有继承人列为被告，再审中追加后，法院需重新审查遗产范围、继承人资格及继承份额，可能完全推翻原判决，作出新的分配方案。
   • 示例：原案为遗产继承纠纷，原告起诉部分继承人，再审中追加其他继承人为被告，法院可能根据新增被告的继承资格，重新分配遗产份额。

4. 新增被告的加入未影响原判决结果，仅作为程序性补充

   • 若新增被告的加入仅为了查明事实或完善程序（如追加无独立请求权第三人），且其不承担实体责任，判决可能维持原判决结果，仅在说理部分增加对新增被告的审查意见。
   • 示例：原案为建设工程施工合同纠纷，原告起诉发包方，再审中追加实际施工人为被告（仅为了查明工程量），法院可能判决发包方承担付款责任，实际施工人不承担责任。

总结与建议：再审中增加被告后，判决结果取决于新增被告与原案件的法律关系、责任承担方式及法院对全案事实的重新审查。若您面临此类情况，建议详细梳理新增被告与原案件的关联性，准备充分证据证明其责任，并关注法院对责任划分、法律适用及程序问题的审查重点。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。