在法律实践中，请求权通常优先考虑合同而非物权，这主要基于以下几个方面的原因：

1. 合同关系的直接性与明确性：

   • 合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，它直接规定了双方的权利和义务。当一方不履行合同义务时，另一方可以直接依据合同条款主张权利，这种权利主张具有直接性和明确性。
   • 相比之下，物权关系虽然也规定了物的归属和利用，但在涉及请求权时，往往需要先确定物的权属状态，再进一步分析是否存在侵害物权的行为，这一过程相对复杂且可能涉及更多的法律事实和证据。

2. 合同请求权的优先性：

   • 在法律体系中，合同请求权通常被视为一种债权请求权，而物权请求权则属于物权保护的一种方式。根据法律原则，债权请求权在特定情况下可以优先于物权请求权得到保护。例如，在买卖合同中，买方在支付价款后有权要求卖方交付标的物，这一权利在合同有效期内通常优先于其他第三人对该物的物权请求权。
   • 此外，合同请求权还受到合同相对性原则的保护，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。这种相对性原则使得合同请求权在保护上更具针对性和有效性。

3. 法律实践中的操作便利性：

   • 在处理法律纠纷时，法院或仲裁机构通常更倾向于依据合同条款来裁决案件，因为合同条款是双方当事人自愿达成的协议，具有明确的法律约束力。相比之下，物权关系的确定往往需要更多的证据和法律分析，增加了案件处理的复杂性和不确定性。
   • 从诉讼效率的角度来看，优先考虑合同请求权也有助于提高诉讼效率，减少当事人的诉讼成本和时间成本。

4. 物权请求权的补充性：

   • 虽然物权请求权在保护物权方面具有重要作用，但它通常是在合同请求权无法得到有效保护时的一种补充手段。例如，在合同无效或被撤销的情况下，当事人可能无法依据合同主张权利，此时可以转而依据物权法规定主张物权请求权。
   • 此外，物权请求权还受到物权法定原则的限制，即物权的种类和内容由法律规定，当事人不能自由创设或变更。这一原则在一定程度上限制了物权请求权的灵活性和适用范围。

总结来看，请求权优先考虑合同而非物权，主要是基于合同关系的直接性与明确性、合同请求权的优先性、法律实践中的操作便利性以及物权请求权的补充性等方面的考虑。当然，在具体案件中，还需要根据案件事实和法律规定来综合判断请求权的优先顺序和适用方式。如果您在合同纠纷或物权纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。